Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8725/2023

12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, Пензенская область, <...>, <...>)

к ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (185035, г. Петрозаводск, <...>, адрес получения корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, <...>, а/я 134)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 59, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 5-9).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать Управлению Росреестра по Пензенской области в удовлетворении заявленных требований (л. д. 49).

От арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд 05.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в четырех судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л. д. 96).

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 001-5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 16.08.2021 по делу № 5662/2021 в отношении ООО «Гидромеханика» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Гидромеханика» с 16.08.2021 утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Гидромеханика» с 21.02.2022 утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз СРО «ГАУ»).

29.05.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба гражданина ФИО3 от 25.05.2023 (регистрационный номер ОГ-0900/23) (л. д. 10-13) на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00285823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим 17.09.2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7353190 размещено уведомление о получении требований кредитора Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», однако данная публикация не содержит предусмотренные Законом о банкротстве сведения – основания возникновения требования кредитора (л. д. 16-19).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункты 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 17.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 7353190 с уведомлением о получении требований кредитора Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», однако данная публикация не содержит предусмотренные Законом о банкротстве сведения – основания возникновения требования кредитора.

Саморегулируемой организацией Союз СРО «ГАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, по указанному факту была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о результатах внеплановой проверки от 27.06.2023 № 87/23 (л. д. 45-46). Дисциплинарным комитетом Союза СРО «ГАУ» 21.10.2022 рассмотрены материалы плановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1, проведенной на основании графика плановых проверок Союза СРО «ГАУ» на 2022 год, утвержденного приказом от 30.12.2021 № 3/12/2021. Дисциплинарным комитетом Союза СРО «ГАУ» выявлено одно малозначительное нарушение в деятельности временного и конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика»: в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении от 17.09.2021 № 7353190 не указаны основания возникновения требований кредиторов. Решением дисциплинарного комитета Союза СРО «ГАУ» арбитражному управляющему ФИО1 назначена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Контрольная комиссия Союза СРО «ГАУ» по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ФИО3 от 25.05.2023 № б/н установила, что оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу № А63-17192/2021), административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области определением от 16.06.2023 № 00395823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 14.-15), по результатам которого 14.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00285823 (л. д. 16-19) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управление Росреестра по Пензенской области была рассмотрена жалоба гражданина ФИО3 от 25.05.2023 (регистрационный номер ОГ-0900/23), поступившая 25.05.2023 (регистрационный номер ОГ-0900/23) (л. д. 10-13), на действия арбитражного управляющего ФИО1

16.06.2023 в соответствии с определением № 00395823, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 14-15).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00285823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 17.09.2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7353190 размещено уведомление о получении требований кредитора Акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат», которое не содержит предусмотренные Законом о банкротстве сведения – основания возникновения требования кредитора (л. д. 16-19).

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, , а также представленного им отзыва (д. л. 49) следует, что им с начала процедуры банкротства ООО «Гидромеханика», как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе процедуры конкурсного производства, производились публикации в ЕФРСБ, содержащие соответствующие Закону о банкротстве сообщения, по итогам собраний кредиторов в Арбитражный суд Пензенской области были направлены протоколы собраний кредиторов. Кроме того, ФИО1 полагает, что податель жалобы ФИО3 не является участником дела № А 49-5662/2021 (банкротство ООО «Гидромеханика»), а также считает, что, направляя аналогичные жалобы на арбитражного управляющего ФИО1 в адрес Управлений Росреестра по Республике Карелия, Санкт-Петербургу, где происходит рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) с его участием в качестве конкурсного управляющего, ФИО3 злоупотребляет правом.

ФИО1 пояснил, что по факту выявленного нарушения, выразившегося в неопубликовании сведений в ЕФРСБ об основаниях возникновения задолженности была проведена проверка Союза СРО «ГАУ», по итогам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, нарушение не является грубым и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Гидромеханика» и подателя жалобы ФИО3

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что по результатам проверки, проведенной в отношении него дисциплинарным комитетом Союза СРО «ГАУ», выявлено малозначительное нарушение в деятельности временного и конкурсного управляющего ООО «Гидромеханика» (в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении от 17.09.2021 № 7353190 не указаны основания возникновения требований кредиторов) и назначена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанный довод отклоняется судом в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрены различные виды ответственности арбитражного управляющего за правонарушения, совершенные при проведении процедуры банкротства. В соответствии со статьей 21.1 Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится в том числе утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;

вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения с оповещением об этом публично;

наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации;

рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления;

иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Таким образом, вынесенное дисциплинарным комитетом Союза СРО «ГАУ» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по результатам проведенной проверки предупреждение является одной из мер дисциплинарного воздействия, применяемого к члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и не может рассматриваться как вид административного наказания.

Доказательства обратному в материалах дела не имеются и административным органом суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации нарушение финансовым управляющим требований об опубликовании сведений в ЕФРСБ об основаниях возникновения задолженности носит формальный характер, не повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение информации о процедуре банкротства общества. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 14.08.2023 № 00285823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина