АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А55-2296/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Пять стихий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад»

о взыскании 227 486 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 227 486 руб. 29 коп. неосвоенных денежных средств, перечисленных за текущий ремонт собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 12.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 12, заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Пять Стихий».

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области многоквартирным домом в период с 01.12.2019 по 28.02.2022 управляло ООО «Управляющая компания «Юго-Запад», с 01.03.2022 – ООО УК «Пять Стихий».

Ссылаясь на начисление собственникам МКД денежных средств на текущий ремонт и неиспользование средств на проведение текущего ремонта в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об исполнении договора управления МКД, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве подтвердил факт управления спорным многоквартирным домом в период с 01.12.2019 по 28.02.2022. При заключении договора управления собственниками был установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества. В период управления МКД управляющая компания в полном объеме выполняла работы и оказывала услуги, предусмотренные договором управления МКД, исходя из заложенного тарифа. Претензий к качеству оказанных услуг по содержанию имущества от собственников не поступало. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, является перерасходом (убытками) ООО «Управляющая компания «Юго-Запад». Ответчиком также указано, что ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» понесло убытки от управления жилым домом в виде оплаченных коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в большем размере, чем разница между установленным нормативом и показаниями прибора учета.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Расходы за коммунальные услуги должны покрываться за счет иных средств, выставляемых собственникам помещений, исходя из объема полученного коммунального ресурса.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей компанией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В этой связи денежные средства, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту МКД при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. С момента передачи функций управляющей организации новой управляющей организации, обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к ней.

При таких обстоятельствах, доводы, ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Вместе с тем, ответчик, при наличии задолженности населения, в том числе, за коммунальные ресурсы, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу № А55-37212/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-4089/2022)

Кроме того, доказательства передачи истцу права требования взыскания такой задолженности (при ее наличии), сведения о ее объеме и размере, конкретных собственниках помещений, ответчиком не представлены.

Предъявляя к взысканию 227 486 руб. 29 коп., истец сослался на площадь помещений в МКД (8 657,7 кв.м.), указанную ответчиком, и установленный в договоре управления тариф на текущий ремонт общего имущества МКД, равный 4 руб. 40 коп.

Помимо суммы указанной в отчете, иные доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта в МКД в спорный период, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным учитывая отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по текущему ремонту МКД, суд считает требование истца о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в размере 227 486 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юго-Запад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Пять стихий» (ИНН <***>) 227 486 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 550 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова