Решение по делу № А32-32522/2023 от 09.10.2023

г. Краснодар Дело № А32-32522/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамиан», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 43 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 40 687,50 рубля,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дамиан», г. Сочи, Краснодарский край (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 43 750 рублей, неустойки в размере 40 687,50 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 755,14 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление мотивировано тем, что истцом оплачен ответчику товар на сумму 43 750 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2022 N 101. Вместе с тем, ответчик оплаченный товар не поставил, возврат денежных средств не осуществил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2022 № 2022/0804, по которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю Товар (кофе), а покупатель - принять этот товар и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора отгрузка товара производится поставщиком в течении 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Доставка товара осуществляется силами поставщика до покупателя.

В силу пункта 2.1 расчет по настоящему договору осуществляются в рублях РФ отдельно за каждую партию поставки товара в безналичной форме в размере 100% предоплаты от суммы, выставленного счета.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

В случае невыполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, поставщик обязуется в течение 3-х (трёх) календарных дней вернуть в полном объёме сумму, оплаченную за товар покупателю. В случае невозврата денежных средств, за каждый день на остаток задолженности начисляется пеня, в размере 1% от общей суммы задолженности (пункт 4.1).

24.08.2022 предпринимателем в адрес общества был выставлен счет от 24.08.2022 № 179802982 для оплаты товара - «Кофе жареный в зернах, 1 кг», в количестве 35 кг, общей стоимостью 43 750 руб. без учета НДС.

Платежным поручением от 26.08.2022 № 101 в счет оплаты товара общество перечислило предпринимателю 43 750 руб.

Между тем, с 26.08.2022 и по настоящее время предпринимателем данный товар поставлен не был.

Претензией от 22.11.2022, направленной по адресу государственной регистрации предпринимателя посредством Почты России 09.12.2022 (почтовый идентификатор 35405375033602; адресатом не получена, 12.01.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения), общество потребовало возврата перечисленных поставщику денежных средств в сумме 43750 руб. в срок до 30.11.2022, однако предприниматель указанные денежные средства не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 26.08.2022 № 101 подтверждается исполнение обязательств истцом по оплате товара в рамках заключенного договора в полном объеме.

Суд установил, что товар не был поставлен истцу. Таким образом, сумма задолженности составляет 43 750 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств отработки аванса или его возврата не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 43 750 рублей основной задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков поставки истец просит взыскать 40 687,50 рубля неустойки за период с 10.09.2022 по 11.12.2022;.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 687,50 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 755,14 рубля за период с 12.12.2022 по 05.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В данном случае между сторонами имелись обязательственные отношения и обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента, как истец потребовал возврата предоплаты, что свидетельствует об отказе от последующей поставки и прекращении обязательства ответчика по поставке товара. До этого момента на стороне

ответчика имелась обязанность поставить предварительно оплаченный товар и за нарушение этого обязательства истцом начислена неустойка.

Как указывалось выше, с учетом того, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции (претензии о возврате денежных средств), обязанность по возврату денежных средств подлежит исчислению со дня, следующего за днем расторжения договора.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Совета Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755,14рубля.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан верным и подлежит удовлетворению в размере 755,14 рубля, контррастчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требование о взыскании процентов за период с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 43 750 рублей, неустойки в размере 40 687,50 рубля, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 755,14 рубля, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из

количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамиан», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 10.09.2022 по 11.12.2022 в размере 40 687 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 05.03.2023 в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по дату возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира