Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 марта 2025 года Дело № А56-100008/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Везувио" (адрес: Россия 194044, <...> литера А, помещ. 4-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Удача" (адрес: Россия 199004, г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, помещ. 5-Н, часть 12, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Везувио" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Удача" с требованием о взыскании 37 363 руб. задолженности по договору поставки товара №У-161118 от 16.11.2018, 14 929,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2020 по 16.09.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе договор, УПД в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

Определением от 09.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания.

Истцу повторно было предложено представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе договор, УПД в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом были представлены дополнительные документы, а именно платежные поручения по перечислению ответчиком денежных средств истцу. Запрошенные судом документы истцом представлены не были.

Определением от 28.01.2025 суд отложил судебное разбирательство, предложив истцу повторно представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе договор, УПД в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание 25.02.2025 стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явились.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании 25.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство является немотивированным, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу (статья 159 АПК РФ), занятость представителя истца в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор №у-161118 от 16.11.2018 на поставку товара.

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар по договору №у-161118 от 16.11.2018, однако товар ответчиком оплачен не был, задолженность ответчика составляет 37 363 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 11.10.2024, 09.01.2025, 28.01.2025 истцу было предложено представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе договор, УПД в подтверждение задолженности ответчика перед истцом.

Истцом в материалы дела не представлены ни договор №у-161118 от 16.11.2018, ни документы в подтверждение поставки товара по указанному договору ответчику и его принятия ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке истцом и не может служить доказательством наличия задолженности.

Представленные истцом платежные поручения №№230, 240, 247, 259 за февраль-март 2020 года подтверждают перечисление ответчиком денежных средств истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия задолженности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по отношению к требованию о взыскании задолженности дополнительными и следуют судьбе основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Везувио» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 005 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.