ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-129355/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;
при участии:
не явились извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-990/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-129355/2023 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
заинтересованное лицо: ФИО3
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.05.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.09.2024.
Также указанным определением требование ФИО3 в размере 18 083 350,88 руб., из которых 8 350 353,12 руб. основного долга, 9 732 997,76 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения; сумма неустойки учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.
В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ФИО3 его правопреемником ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в части суммы требований 18 083 350,88 руб.
Определением арбитражного суда от 05.11.2024 заявление ФИО2 принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 11.12.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что не первоначальным ни новым кредитором уведомление о заключении договора цессии в адрес должника не направлялось.
В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 409 Гражданского ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В данном случае материальное правопреемство основано на Договоре об уступке права требования (цессии) от 11.12.2023, заключенном между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ФИО1.
В материалы дела представлена светокопия Договора об уступке права требования (цессии) от 11.12.2023, подписанного сторонами.
Также в материалы дела представлены светокопии платежного поручения от 14.12.2023 № 1 на сумму 300 000 руб. и платежного поручения от 01.08.2024 № 1 на сумму 100 000 руб., подтверждающие доказательства оплаты указанного договора.
Спорный договор цессии от 11.12.2023 содержит основания возникновения задолженности, содержание договора и порядок заключения не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.
Доказательств того, что указанным договором цессии от 2911.12.2023 нарушаются права третьих лиц, либо его заключение прямо запрещено законом, суду не представлено.
С учетом изложенного, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, Дрозду П.И., отсутствуют.
Проанализировав условия договора цессии, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названные доказательства соответствуют требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, совершенные в письменной форме, условия договора цессии содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, договор цессии являются возмездным суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-129355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов