ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8867/2023

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

представителя ответчика – директора, ФИО3 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-8867/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика демонтировать пандус, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, в прежнее состояние; об обязании ответчика прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства на придомовой территории многоквартирного дома ответчиком оборудован погрузочно-разгрузочный пандус для приема и выдачи товара через запасной вход в нежилое помещение; металлические конструкции пандуса были размещены на придомовом земельном участке и собственником нежилого помещения (ответчиком) занята часть общедомового имущества (земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее – третье лицо, ООО «Умный ритейл»).

Определением от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество демонтировать пандус, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <...>, в прежнее состояние до 31 марта 2025 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выход из нежилого помещения не был запасным выходом, а являлся полноценной входной группой, которая представляет собой объект капитального строительства. Ответчик настаивает, что работы, проведенные арендатором, не являются реконструкцией; металлический пандус, пристроенный к крыльцу входной группы не является объектом капитального строительства, не установлен в пределах пешеходных зон и асфальтированной придомовой территории, не создает препятствий проходу (проезду) через придомовую территорию. Согласно позиции Общества, судебное решение не отражает нарушение прав собственников ответчиком; судебное решение представляется апеллянту неясным и не конкретным. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, что действиями ответчика создается угроза жизни и его здоровью, препятствует собственникам помещений в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2019 № 1, договор управления многоквартирным домом от 19.11.2019 № 10-19).

Ответчик (его правопредшественник – ООО «Клиника лечения боли») является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.01.2023 № ДА/КРБ-25/01/23.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что ответчиком без решения общего собрания собственников произведено оборудование погрузочно-разгрузочного пандуса для приема и выдачи товара через запасной вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В результате указанных действий металлические конструкции пандуса были размещены на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, тем самым ответчиком была занята часть общедомового имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка).

02.05.2023 совет спорного многоквартирного дома рассмотрел вопрос об устройстве собственником нежилого помещения (нежилого пристроя) пандуса для погрузочно-разгрузочных работ со стороны входа в жилую часть многоквартирного дома. По результатам принято решение: признать незаконным и нарушающим права собственников жилых помещений устройство собственником нежилого помещения (ответчиком) пандуса на земельном участке МКД и постоянное проведение с использованием устроенного пандуса погрузочно-разгрузочных работ в районе входа в подъезд, поручить управляющей организации (истцу) обратиться в суд в интересах собственников помещений МКД с требованием о демонтаже пандуса и приведении территории МКД в прежнее состояние (протокол от 02.05.2023 представлен в материалы дела).

Компания направила Обществу претензию от 23.05.2023 № 677 с требованием демонтировать пандус, прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома, привести придомовую территорию многоквартирного дома в прежнее состояние.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец просил суд обязать ответчика демонтировать пандус, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, оборудованный со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, и привести придомовую территорию указанного многоквартирного дома в прежнее состояние; обязании ответчика прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>

Как следует из пояснений Компании, ко входу в помещение ответчика регулярно подъезжают грузовые автомобили, что создает угрозу жизни собственников многоквартирного дома, передвигающихся по придомовой территории; при движении грузовой техники в условиях ограниченной видимости на площадке перед пандусом создается реальная угроза жизни собственников многоквартирного дома и их имуществу (припаркованным автомобилям.

Удовлетворяя требование истца об обязании демонтировать пандус и привести придомовую территорию указанного многоквартирного дома в прежнее состояние, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 290, 287.6 ГК РФ, 210, 246, 247 ГК РФ, 36, 40, 44 ЖК РФ, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа вышеуказанных требований истца.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2021 году ООО «Клиника лечения боли», правопреемником которого является ответчик, выполнило ремонтные работы, на втором этаже помещения, в том числе и ремонт входной группы нежилого помещения № 1001, расположенного в спорном многоквартирном доме. Устройство спорного пандуса производил арендатор (третье лицо).

Позиция Общества в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции основана на том, что работы, проведенные арендатором, не являются реконструкцией.

Вместе с тем, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае после работ, выполненных арендатором, была изменена конструкция, размер входной группы (в том числе направление лестничного марша), ее назначение (вместо запасного выхода на вход, используемый для погрузочно-разгрузочных работ). Такого рода работы следует расценивать как реконструкцию.

Доводы о том, что пандус не является объектом капитального строительства подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Умный ритейл» произведена реконструкция крыльца и входной группы в помещение второго этажа встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома. В данном случае реконструкцией является не только установка пандуса, но и изменение размера входной группы, ее назначения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство (реконструкцию) входной группы в нежилое помещение ответчика путем сооружения пандуса для погрузочно-разгрузочных работ.

Доводы Общества о том, что пандус не создает препятствий проходу (проезду) через придомовую территорию, а действия ответчика не препятствуют собственникам помещений в использовании общего имущества многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Материалами дела подтверждено, что пандус, который истец просит демонтировать, расположен со стороны входа в жилые помещения.

В материалы дела представлены доказательства того, что разгрузка товаров производится со стороны двора многоквартирного дома, а не с торца дома, как утверждает ответчик. Об этом свидетельствует, в частности, предостережение Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 03.04.2023 № 170.

Таким образом, деятельность ответчика (арендатора) по погрузке/выгрузке товара со стороны двора многоквартирного дома нарушает требования СанПиН, чем нарушает право собственников помещений многоквартирного дома на комфортное проживание. Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома (земельном участке) пандуса для погрузочно-разгрузочных работ, является нарушением права общей долевой собственности всех собственником помещений спорного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца об обязании ответчика прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению проведения погрузочно-разгрузочных работ в спорное нежилое помещение.

Ссылка ответчика на неясность обжалуемого судебного решения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из содержания резолютивной части решения однозначно следует, какие действия необходимо произвести ответчику. Одновременно с этим случае неясности положений судебного акта или исполнительного листа, способа и порядка их исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении их положений, способа и порядка исполнения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу № А28-8867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1