223/2023-119025(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Тверь Дело № А66-5284/2023
Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя10.12.2004)
к ответчику ФИО2, г. Тверь,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 916 424 руб. 50 коп.,
при участии представителей: от истца – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Тверь (далее – ответчик) со следующими требованиями:
- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Конструкторское бюро «Тверь» контролирующее должника лицо – генерального директора ФИО2;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 916 424 руб. 50 коп.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчиком отзыв по существу заявленных требований представлен не был.
Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. по делу № А6614144/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тверь» (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449) в пользу индивидуального предпринимателя Веткиной Ирины Юльевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 304690134500061, ИНН 690140692154) было взыскано 646 454 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 1519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
17.10.2017 Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А66-14144/2016.
18.10.2017 судебным приставом - исполнителем был составлен акт об отсутствии организации-должника по юридическому адресу.
27.12.2017 руководитель ООО КБ «Тверь» ФИО2 в объяснении судебному приставу-исполнителю сообщил о том, что примет меры по погашению долга перед ФИО1
Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2021 год, ООО КБ «Тверь» имело доходы, но не направило их на погашение образовавшейся перед ФИО1 задолженности.
ФИО2, как единственным учредителем ООО КБ «Тверь», 08 сентября 2020 г. было принято решение о ликвидации ООО КБ «Тверь».
В связи с добровольной ликвидацией ООО КБ «Тверь», истцом 02 октября 2020 г. в адрес ликвидатора ООО КБ «Тверь» было направлено требование кредитора об учете задолженности по указанному исполнительному листу в сумме 646 454 руб. 96 коп.
По мнению истца, ответчик, располагая сведениями об имеющейся перед истцом задолженности, в нарушение требований ч. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял решения о прекращении ликвидации ООО КБ «Тверь», не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ликвидируемой организации - банкротом, отменил процедуру ликвидации организации-должника, вновь назначив себя руководителем должника с 24 февраля 2021 года.
30.11.2021 г. Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 г., вынесенным по делу № А66-1265/2022, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро» «Тверь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) проценты по договору аренды от 01.12.2013 в порядке,
предусмотренном статьи 395 ГК РФ, за период с 16.06.2016 по 24.01.2022 в размере 261 734 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 235 руб.00 коп.
26.08.2022 Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А66-1265/2022.
26.09.2022 года в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО КБ «Тверь» было исключено из ЕГРЮЛ.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, в связи с исключением должника-организации ООО КБ «Тверь» из ЕГРЮЛ.
Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 916 424 руб. 50 коп.
Истец полагает, что неосуществлением ответчиком ликвидации Общества, совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе организации при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов у общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении ответчиком своими обязанностями. Фактически действия ответчика лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение
юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение
долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285.
По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины
возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.
Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического
прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника данной организации, в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.
Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует:
- 30.11.2021 по результатам проведенной налоговым органом проверки выявлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО КБ «Тверь»;
- 08.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись 2226900164049);
- 26.09.2022 ООО КБ «Тверь» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем (запись 2226900265040).
Однако в рассматриваемом случае суд, исследуя конкретные обстоятельства дела и доказательства, не установил в поведении ответчика неразумности и недобросовестности.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на недобросовестность действий руководителя при наличии неисполненных обязательств, повлекших причинение истцу убытков.
Между тем, судом не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью неисполнения обязательств перед истцом и причинения ему вреда.
Решение о ликвидации ООО КБ «Тверь» самим Обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ по решению уполномоченного органа.
Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело денежные средства либо иное имущество, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 53.1 и 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова