АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Казань
Дело №А65-17016/2025
Дата принятия решения в полном объеме 01 сентября 2025 года
Дата оглашения резолютивной части решения 18 августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, от ответчика – ФИО3, удостоверение, от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленеим к ответчику, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Как следует из представленных по делу доказательств.
Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 рассмотрено обращение ФИО1 на действия ПАО «АК БАРС» БАНК при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности и протокол об административном правонарушении в отношении Банка предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 18.02.2025 № 12/25/16000.
По результатам рассмотрения Протокола и материалов дела об административном правонарушении Должностным лицом в отношении ПАО «АК БАРС» БАНК вынесено постановление от 06.03.2025 по делу № 12/25/16000. Постановление получено Банком 13.03.2025. В
соответствии с Постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенном постановлением Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора.
Судом из материалов дела установлено, что между Заявителем и Третьим лицом заключен кредитный договор № 01-0004-CR-2235898, по которому образовала: просроченная задолженность.
Задолженность возникла 24.10.2024; по состоянию на 10.01.2025 она составила 440 136 рублей.
В нарушение требований п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч.1 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору были осуществлены непосредственные взаимодействия (телефонные переговоры) с третьими лицами:
30.10.2024 в 09:18 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ02
-02.12.2024 в 11:13 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ14
-02.12.2024 в 11:13 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ43
-03.12.2024 в 10:47 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ07
-03.12.2024 в 20:13 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ52
-05.12.2024 в 16:03 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ69
-23.12.2024 в 10:19 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ43
-24.12.2024 в 10:29 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ02
-28.12.2024 в 09:25 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ02;
-06.01.2025 в 09:48 по абонентскому номеру 89ХХХЗХХХХ02.
При каждом непосредственном взаимодействии сообщалось наименование Общества, в интересах которого происходило взаимодействие, и разглашались персональные данные о Должнике (фамилия, имя, отчество должника, факт задолженности).
Факт осуществления непосредственного взаимодействия (телефонные звонки) при взыскании просроченной задолженности на абонентские номера телефонов третьих лиц, подтверждается аудио записями телефонных переговоров, приложенных к ответу на запрос от Общества от 23.01.2025 № 1223.
Представленная Обществом детализация звонков третьим лицам являются доказательством допущенных нарушений, однако указание о том, что данные звонки не направлены на возврат просроченной задолженности не имеет правового значения, поскольку присутствует причинно-следственная связь между наличием просроченной задолженности ФИО1 и осуществлением телефонных переговоров с третьими лицами, в ходе которых разглашались персональные данные должника, наименование организации кредитора.
Обществом Административному органу не представлены сведения о том, в связи, с чем осуществлялись телефонные переговоры с третьими лицами, в ходе которых разглашались персональные данные должника.
Также, Административному органу не представлены сведения о правовых основаниях осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами.
Установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суд пришел к выводам о том, что наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.
Доводы управления о том, что в данном случае правонарушения выявлены в рамках осуществления проверки, а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отводятся судом.
Суд о исходит из того, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с указанным Законом, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в этой норме, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках названного Закона.
В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений частей 1, 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения положений Закона N 230-ФЗ, обоснованно сделав выводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Допущенное нарушение посягают на значимые охраняемые отношения в сфере лично защищенности граждан, их право на защиту от вмешательства в личную жизнь, в связи, с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суд полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей превышает пределы минимального наказания предусмотренного санкцией примененной правовой нормы и с учетом всех обстоятельств дела, признает оспариваемое постановление не законным в части назначения наказания в размере, превышающем 150 000 рублей соразмерно совершенному административному правонарушению, с учетом отягчающих обстоятельств в виде многократных действий.
Для квалификации правонарушения как единого установленного материалами одной проверки не имеет значения оформление каждого звонка отдельным протоколом или отражение в их едином протоколе. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2025 г. N Ф09-684/25 по делу N А76-19801/2024.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Заявление удовлетворить частично.
Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), от 06.03.2025 №12/25/16000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 ПАО «Ак Барс» Банк признать незаконным, в части назначения наказания в виде штрафа, в размере, превышающем 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.Е. Кириллов