Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

24.11.2023 №А50-7929/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-СТАР» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (618542, <...>, помещ. 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (618542, <...>, помещ. 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-СТАР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 2021/08/24-Р от 24.08.2021 в размере 598 500 руб.

Определением от 29.05.2023 в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Многопрофильное предприятие «КА-МА» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции размере 58 500 руб. за период с 06.04.2022 по 01.05.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 ООО «Многопрофильное предприятие «КА-МА» заявило об отказе от встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по встречному иску подлежит прекращению.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между АО «ОДК-Стар» (покупатель) и ООО МП «КА-МА» (поставщик) заключен договор поставки от 24.08.2021 №2021/08/24-Р.

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации в договору.

По условиям спецификации №1 (приложение №1 к договору) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве 12 шт. на общую сумму 4 500 000 руб.

Срок поставки продукции – 90 календарных дней с даты заключения договора. Продукция доставляется на склад покупателя.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

На основании универсального передаточного документа от 07.02.2022 №1 поставщик передал покупателю товар в количестве 6 шт. на сумму 2 160 000 руб. (далее – УПД от 07.02.2022).

На основании универсального передаточного документа от 31.03.2022 №3 поставщик передал покупателю товар в количестве 3 шт. на сумму 2 340 000 руб. (далее – УПД от 31.03.2022).

УПД от 07.02.2022 и от 31.03.2022 содержат отметку о принятии товара покупателем 11.04.2022.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока поставки товара, покупатель в рамках настоящего дела на основании п.7.2. договора просит взыскать неустойку в размере 598 500 руб. из расчета 4 500 000 руб. х 133 дн. х 0,1% (с 30.11.2021 по 11.04.2022).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям спецификации №1 поставщик обязался передать товар в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Договор и спецификация №1 подписаны с использованием электронной цифровой подписи поставщиком 30.08.2021, покупателем 01.09.2021, следовательно, датой заключения договора является 01.09.2021, а срок поставки товара - не позднее 30.11.2021.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что товар передан покупателю за пределами установленного договором срока, то есть позднее 30.11.2021.

Предметом разногласий сторон является вопрос о дате исполнения поставщиком собственных обязательств по передаче товара.

По мнению покупателя, датой фактической поставки товара следует считать 11.04.2022 (дата, указанная в УПД в строке «дата получения (приемки)» товара покупателем).

По мнению поставщика, дату фактической поставки товара следует определять по дате, указанной в УПД в сроке «дата отгрузки, передачи (сдачи) товара поставщиком, то есть 07.02.2022 и 31.03.2022 соответственно.

По условиям спецификации №1 поставщик обязался доставить продукцию на склад получателя.

Согласно ст.458 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно п.3.7. договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в спецификации (п.3.8. договора).

Пунктом 1.3. спецификации №1 предусмотрено, что переход права собственности на поставляемую продукцию происходит с момента передачи продукции покупателю поставщиком или транспортной компанией (в зависимости от способа доставки) и подписания товарно-транспортных накладных.

Таким образом, по условиям договора исполнение обязанности поставщика по передаче товара связана с моментом вручения продукции покупателю, то есть доставки товара на склад покупателя; при этом такая дата должна определяться по содержанию товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены; согласно пояснениям представителей сторон транспортные накладные отсутствуют как у истца, так и у ответчика.

Из документов, представленных покупателем, следует, что в отношении товара, указанного в УПД от 07.02.2022 (имитаторы в количестве 6 шт. на сумму 2 160 000 руб.) покупателем составлены рекламационные акты № 331-1-2-22 от 16.02.2022, №331-1-3-22 от 03.03.2022, №331-2-3-22 от 11.03.2022 и продукция возвращена ответчику согласно накладным №№ 8/91, 8/92 от 14.02.2022, 8/128 от 02.03.2022, 8/129 от 11.03.2022.

Таким образом, продукция по УПД от 07.02.2022 на этапе приемки возвращена ответчику для устранения выявленных недостатков, в связи с чем следует признать, что по состоянию на 07.02.2022 обязательства поставщика не были исполнены надлежащим образом.

В отношении остальной партии товара поставщиком оформлен УПД от 31.03.2022.

Согласно пояснениям покупателя после устранения ранее выявленных замечаний продукция, указанная в УПД от 07.02.2022, а также, продукция, указанная в УПД от 31.03.2022, доставлена на склад покупателя сотрудником поставщика ФИО2, которому был оформлен въезд на территорию истца по служебной записке от 30.03.2022.

Согласно служебной записке от 30.03.2022 №331-186 доступ на объект предоставлен сотруднику поставщика ФИО2 с 01.04.2022 по 29.04.2022.

Возможность предоставления из СКУД покупателя сведений о конкретной дате и времени посещения предприятия со стороны ФИО2 в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 у истца отсутствует, поскольку соответствующие сведения не сохранились (служебная записка от 13.11.2023).

Учитывая содержание представленных покупателем документов и в отсутствие свидетельств обратного, арбитражный суд исходит из того, что товар, соответствующий условиям договора, в количестве 12 шт. передан покупателю не ранее 01.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Позиция о необходимости применения моратория к неденежным обязательствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и по расчету суда составляет 544 500 руб. (4 500 000 руб. х 121 х 0,1%).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что примененная истцом ставка неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 544 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 788 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 756 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» от исковых требований по встречному иску. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «КА-МА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 638 руб. по платежному поручению от 12.05.2023 №44.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева