АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А56-106953/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-106953/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Героев», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14А, лит. А, пом. 1ЛК № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угол», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, лит. А, пом. 17-Н, пом. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 49 680 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2022 № Л43/Л45-ОИ-И (далее – Договор), включая 7 680 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 22.08.2022, и 18 000 руб. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Компания считает, что наличие акта приема-передачи не может являться безусловным доказательством того, что объекты фактически были переданы ей во временное владение и пользование.

Заявитель указывает, что стороны Договора не приступали и не имели намерений приступить к его исполнению, что явствует из поведения сторон, а спорный акт приема-передачи от 20.04.2022 носил исключительно формальный характер.

Суды, по мнению Компании, неправомерно отклонили ее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное возмездное пользование (аренду) 12 кармашков под размещение рекламы своей профессиональной деятельности на информационных стендах в многоквартирных домах, находящихся по адресам: Ленинский пр., д. 43, стр. 1 кадастровый номер 78:40:0008341:129, и Ленинский пр., д. 45, стр. 1, корп. 1, кадастровый номер 78:40:0008341:130, по 6 кармашков по каждому адресу.

Объект передается арендатору с целью размещения оборудования – 12 рекламных плакатов размером 0,20 м х 0,29 м (пункт 1.4 Договора).

Передача объектов арендатору по передаточному акту осуществляется с 20.04.2022 (пункт 1.6 Договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные Договором (пункт 2.2.2 Договора).

Арендная плата за пользование объектом на условиях, предусмотренных Договором, устанавливается в размере 6 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата в размере, установленном Договором, начисляется с момента подписания передаточного акта до дня фактического возврата объекта включительно (пункт 3.2 Договора).

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого (текущего) месяца (пункт 3.3 Договора).

Компания в нарушение договорных обязательств оплату оказанных Обществом услуг в полном объеме не произвела, в связи с чем Общество начислило пени и штрафную неустойку и обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, т.к. признал их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждаются факт надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору и факт ненадлежащего исполнения Компанией обязанности по своевременному и в полном объеме перечислению арендной платы.

В силу пункта 1.2 Договора спорные объекты являются общим имуществом собственников помещений. Арендодатель определен лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (протокол от 09.07.2021 № Л43-1/1-2021, протокол от 23.03.2021 № Л45-1-1/1-2021).

Компания не представила доказательства обращения к Обществу с требованием передать имущество во исполнение условий Договора либо расторгнуть Договор в связи с непередачей имущества; каких-либо претензий, касающихся непередачи ей имущества по Договору, материалы дела не содержат.

В связи с этим суды признали доказанным Обществом факт передачи Компании имущества в рамках Договора по акту приема-передачи от 20.04.2022; доказательства возврата (освобождения) имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Факт подписания Договора Компанией не оспаривался.

При этом, как верно указано судами, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания не представила в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерности требований Общества о взыскании долга в размере 49 680 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных разделом 3 Договора, арендатор уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное условие продолжает действовать после расторжения Договора до даты фактического исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей включительно.

Общество начислило пени в размере 7 680 руб. по состоянию на 22.08.2022.

Если арендатор задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору с одновременным начислением штрафной неустойки в размере квартальной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. По своему усмотрению арендодатель вправе ограничиться только взысканием штрафных санкций без досрочного расторжения Договора (пункт 4.1.1 Договора).

На основании данного пункта Договора Общество начислило штрафную неустойку в размере 18 000 руб.

Суды верно установили, что поскольку Компанией не соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, руководствуясь пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку Компания свободно изъявила волю на заключение Договора с Обществом, предполагается, что она действовала свободно, разумно, осознавала условия Договора, а также соглашалась добросовестно их исполнять.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-106953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угол» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева