АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-16168/2021

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

о взыскании 100 947 рублей 63 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – Ответчик, ООО «УК «Вересники») о взыскании 94 023 рублей 34 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.02.2020 №42-9826 за период с июня по август 2021 года, пени в размере 3092 рубля 51 копейки, начисленные за период с 16.07.2021 по 29.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019 Истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области.

Истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-9826 (далее - Договор), который получен ответчиком, однако экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Объекты ресурсоснабжения указаны в приложении №1 к Договору.

Согласно п.1.1 Договора Истец (ресурсоснабжающая организация) обязался в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправить используемых им приборов учета (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 10.4 Договора Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший поданную питьевую воду и отведенные сточные воды, обязан уплатить Ресурсоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В спорный период (июнь-август 2021 года) истцом оказывались услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец произвел ответчику расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.10.2021 №2643-ПР/2021, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик 25.09.2023 представил в суд ходатайство, в котором признал уточненные исковые требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 30.11.2021 № 8717 уплачена государственная пошлина в сумме 4028 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, учитывая уточнения исковых требований, признание иска ответчиком суд считает, что МУП «Водоканал» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2866 рублей, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1162 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) долг в размере 94023 (девяносто четыре тысячи двадцать три) рубля 34 копейки за период июнь - август 2021 года, пени в размере 3092 (три тысячи девяносто два) рубля 51 копейка за период 16.07.2021 – 29.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.11.2021 № 8717.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских