ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А42-7617/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35776/2024) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-7617/2024, принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Воранавто плюс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воранавто плюс» (183052, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 238 270 руб. 28 коп. убытков, взысканных с истца в пользу страхователя решением Печенгского районного суда от 24.03.2023 (дело № 2-2/2023) в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля, включая 82 731 руб. 08 коп. страхового возмещения, 65 539 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу № А42-7617/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Воранавто плюс» (ИНН <***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) взыскано 82 731 рублей 80 копеек убытков и 2696 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2024 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, удовлетворить требования о взыскании убытков в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 12.01.2017 общество «Воранавто плюс» (исполнитель) обязалось выполнять ремонт поврежденных транспортных средств, в отношении которых общество СК «Росгосстрах» (заказчик) заключило договоры обязательного страхования с третьими лицами. Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.
Основанием для начала выполнения работ является направление на ремонт, оформленный заказ-наряд, акт приемки транспортного средства (пункт 3.1). Вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда от 24.03.2023 (дело № 2-2/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.02.2024 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2021 с участием автомобилей ВАЗ-21070 и «Лада гранта», принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада гранта» получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070.
ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 27.09.2019 заключен договор добровольного страхования, согласно которому страховыми рисками являются ущерб и сервис (техническая помощь и дополнительные расходы) в пределах 600 000 рублей. В подтверждение заключения договора выдан полис № S250377 00072071, который согласно приложению № 3 активирован 23.06.2020 и действовал на момент ДТП.
21.04.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «Воранавто плюс».
27.05.2021 оформлен заказ-наряд № 130, а 25.06.2021 общество «Воранавто плюс» выполнило ремонт автомобиля «Лада гранта», возвратило его собственнику. Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 487.
ФИО1 05.07.2021 обратился к страховщику с заявлением об обнаруженных недостатках ремонта автомобиля.
Страховщик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, ФИО1 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Печенгский районный суд Мурманской области, заочным решением которого от 24.03.2023 установлено некачественное выполнение ремонта автомобиля истца, поскольку ремонт правого порога и заднего правого крыла автомобиля выполнен без замены этих деталей, что не соответствует заказу-наряду.
С общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 82 731,08 рубля страхового возмещения, составляющего стоимость замены заднего правого крыла и правого порога, 65 539,2 рубля расходов истца на оплату судебной экспертизы, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Общество «Воранавто плюс» привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебный акт исполнен истцом, о чем свидетельствует платежный документ от 15.08.2023 № 120159.
Полагая, что взысканные судом суммы, являются убытками, причинены в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Воранавто плюс» договора подряда, истец в претензии от 06.09.2023 предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Исковые требования мотивированы тем, что, уплатив в пользу ФИО1 82 731,08 рубля страхового возмещения, составляющего стоимость замены заднего правого крыла и правого порога, 65 539,2 рубля расходов истца на оплату судебной экспертизы, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, истец понес убытки по вине ответчика, как организации выполнявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Факт причинения вреда вследствие ненадлежащего качества выполненных работ и размер убытков установлены вступившими в законную силу заочным решением Печенгского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-2/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.02.2024, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятого перед истцом обязательства по выполнению работ надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчика по выполнению страхователю истца некачественного ремонта автомобиля.
Истец состоит в договорных отношениях с ФИО1, поэтому отвечает перед страхователем, как перед потребителем, за принятые обязательства, вытекающие из договора страхования, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием действий третьих лиц.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований у истца, возместившего на основании судебного решения ущерб, причиненный страхователю в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, права на возмещение понесенных расходов и на регрессное требование к ООО «Воранавто плюс» в размере 82 731 руб. 02 коп.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части 65 539 руб. расходов ФИО1 на оплату судебной экспертизы, как обосновано указал суд первой инстанции, не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обществом «Воранавто плюс» договорных обязательств, поскольку основанием для назначения экспертизы послужил отказ страховщика добровольно удовлетворить законные требования страхователя.
Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции истцом до принятия судом решения не было заключено мировое соглашение, а также добровольно не был возмещен ущерб потребителю, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда, штрафа, уплаченного истцом в связи с уклонением последнего от добровольного возмещения убытков потребителю, морального вреда, а также судебных расходов не являются ущербом истца, причиненным ему ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя в суде общей юрисдикции, так как ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены эти требования в добровольном досудебном порядке, а значит, связаны с его волеизъявлением.
В этой связи указанные расходы не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.
Понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, включенные в состав взыскиваемых истцом убытков, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В рамках настоящего спора заявленная сумма судебных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов на устранение недостатков выполненного ремонта).
Указанным выше решением Печенгского районного суда установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования страховщик был обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных договором документов выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт на СТО.
Получив претензию страхователя о некачественном ремонте автомобиля, страховщик, уведомив ФИО1 30.09.2021 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, фактически отказался от выполнения обязательства организовать восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заявленные страхователем доводы о недостатках проведенного ремонта страховщиком не проверены.
Ссылка истца на предусмотренную пунктом 5.3.1 договора обязанность ответчика возместить неустойки, финансовые санкции, уплаченные заказчиком его клиентам, также не является основанием для удовлетворения иска в части убытков в размере штрафа.
В деле не имеется доказательств того, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований ФИО1 и эти препятствия обусловлены действиями или бездействием общества «Воранавто плюс».
Денежная сумма в счет компенсации морального вреда и штраф взысканы с общества «СК «Согласие» в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.
Этот вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.
Кроме того, представленный истцом договор от 12.01.2017 заключен сторонами в отношении ремонта транспортных средств лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как в рассматриваемом деле ремонт выполнялся во исполнение обязательств страховщика по договору добровольного страхования.
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 12.01.2017, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками с ответчика в порядке регресса судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в общем размере 82 731 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом обоснованно отказано.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2024 по делу №А42-7617/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян