СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11337/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-23695/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года
по делу № А60-23695/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Картонмаркет Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Картонмаркет Урал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:
№
Наименование оборудования по
Кол-во
№
Балансов.
Наименование
данным учета ООО «Картон
стоим., руб.
удерживаемого
Маркет Урал»
оборудования акт
осмотра ИП
ФИО2 от 21.02.24)
1
Высекательная машина для гофрокартона WQJ-1D с подающим столом + металлический шкаф с комплектом запчастей и инструментов
1
03010
05
173 000
Высекательная машина (4)
2
Высекательная машина для гофрокартона WQJ-1D с подающим столом + шкаф с комплектом запчастей и инструментов
1
0301006
173 000
Высекательная машина для гофрокартона (5)
3
Четырехцветная флексографическая машина для гофрокартона FSY- 1400 (4 секции) с подающим столом + металлический шкаф с комплектом запчастей и инструментов; водяная насосная станция и компрессор
1
0201001
4 351 300
Четырехцветная флексографическая машина для гофрокартона (18)
4
Тигельный пресс для высечки ML- 1100 + комплект запчастей и инструментов + металлический шкаф с комплектом вырубных форм
1
2816
845 000
Тигельный пресс для плоских вырубных форм (2)
5
ФИО3 для разрезания и вдавливания гофрокартона FYJ- 1750 + металлический шкаф с комплектом запчастей и инструментов
1
0201005
173 000
Вырубной станок (3)
6
Ротационная машина GYB-2200 с щитом электропитания, системой вакуумного прижима, компрессором и гидравлической станцией; осушитель воздуха + металлический шкаф с комплектом запчастей и инструментов + комплект круглых вырубных форм в ассортименте
1
б/н
173 000
Вырубная
ротационная машина - круглая. GYD-220 (11)
7
Линия для производства 3х слойного гофрокартона WJY-70- 1600-1 Комплект оборудования для производства гофрокартона с си-стемами технологических коммуникаций, обеспечивающих выпуск 3хслойного гофрокартона с использованием линии + узел для приготовления клея и подготовки и нагрева масла теплоносителя АМТ300
1
WJY-
7
Линия для производства 3х слойного гофрокартона WJY-70- 1600-1 Комплект оборудования для производства гофрокартона с системами технологических коммуникаций, обеспечивающих выпуск 3хслойного гофрокартона с использованием линии + узел для приготовления клея и подготовки и нагрева масла теплоносителя АМТ300 полотна, клейсушильного стола (14), механизм главного
привода(15),гофропре
сс
(17).
8
Водно-кольцевой гранулятор в комплекте модель - SJ110 si№gle screw extruder li№. С оборудованием для подготовки сырья к переработке
1
б/н
400 400
Водно-кольцевой гранулятор, для переработки полиэтилена(16)
9
Станок-лобзик для изготовления плоских штанцформ
1
б/н
36 700
ФИО3 поперечной резки (12)
10
Станок-лобзик для изготовления круглых штанцформ
1
б/н
36 700
ФИО3 поперечной резки (13)
11
Установка высечки картонных заготовок серии УВК-3 (приобретено ИП ФИО4)
1
486 000
Валковой пресс для плоских вырубных форм (1)
Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 116 821 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на условия договора аренды, предусмотренные п. 2.4 и п. 6.3.6, в соответствии с которыми договор считает расторгнутым по истечении 3-х дней рабочий дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении, а также, что по истечении договора аренды здание должно быть освобождено от имущества арендатора. При этом, никаких действий по вывозу имущества в течение срока аренды обществом не предпринималось. По мнению заявителя жалобы, к ответчику, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, перешло право на распоряжение добровольно оставленным имуществом, в том числе на право удержания оставленного имущество до полного погашения задолженности по договору аренды, поскольку иного способа обеспечения обязательства законом не предусмотрено. Кроме того, в указанный период удерживаемое имущество было внесено истцом в уставной капитал общества, договор аренды здания № ЮКПТК-01, где расположено имущество был заключен с предыдущим собственником здания; фактическую деятельность общество в настоящее время не ведет. Таким образом, ИП ФИО2 в случае передачи удерживаемого имущества, будет лишен возможности получить задолженность по договору аренды. Отмечает, что в отсутствие установления комплектности спорного имущества, суд необоснованно удовлетворил требования истца. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-68334/2023.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Картонмаркет Урал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № ЮКПТК-01 от 26.02.2022, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, следующее имущество: первый этаж нежилого здания, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, кадастровый номер 66:06:3601006:172, общей площадью 6294,5 кв. м.
Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172 перешло в собственность ИП ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2023, государственная регистрация права собственности на истца осуществлена 07.04.2023, при этом недвижимое имущество находится в залоге (ипотека в силу закона) у ФИО5
Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Картонмаркет Урал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:06:3601006:172, общей площадью 6294,5 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора, здание передается в аренду для использования по его целевому назначению - для размещения производства.
В соответствии с п. 2.1 договора, здание передается в субаренду на срок с 01.04.2023 по 31.12.2023 включительно.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование зданием, указанным в п. 1.1 договора, составляет: - п. 3.1.1 с 01.04.2023 по 15.06.2023 - 100 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц;
- п. 3.1.2 с 16.06.2023 по 31.12.2023 - 300 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц.
Арендная плата включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора, и т.п.).
На момент перехода здания в собственность ИП ФИО2 в нём уже находилось принадлежащее истцу имущество, завезённое туда ООО «КартонМаркет Урал» на основании договора аренды здания (сооружения) № ЮКПТК-01 от 26.02.2022, заключённого с предыдущим собственником недвижимости – ИП ФИО5
Как указал истец в исковом заявлении, в настоящее время в здании ответчика находится имущество ООО «КартонМаркет Урал», принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик с лета 2023 года препятствует руководителю ООО «КартонМаркет Урал» ФИО6 в доступе на территорию и в само здание, и по настоящий день незаконно удерживает имущество истца, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца о том, что такие действия незаконны.
Письмом от 19.02.2024 № 05 истец требовал от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в здание и расчистить подъездные пути.
Письмом от 22.02.2024 № 06 ООО «КартонМаркет Урал» просило ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендатора в здание для вывоза оборудования в намеченные даты – 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024.
Письмом от 27.02.2024 № 07 ООО «КартонМаркет Урал» повторно уведомило ИП ФИО2 о намерении вывезти имущество общества в даты 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024 с указанием схемы проезда техники через центральные ворота для обеспечения нормальных условий вывоза.
Однако, ИП ФИО2 письмом от 27.02.2024 № 78/24 уведомил ООО «КартонМаркет Урал» об удержании имущества общества, указав на наличие задолженности.
Письмом от 01.03.2024 № 08 ООО «КартонМаркет Урал» известило ИП ФИО2 о том, что представители общества не были допущены на территорию 21.02.2024, а также о незаконности удержания имущества ООО «КартонМаркет Урал».
ИП ФИО2 письмом от 11.03.2024 № 89/24 уведомил ООО «КартонМаркет Урал» о том, что удерживает имущество общества с приложением акта осмотра и описи оборудования от 21.02.2024.
ООО «КартонМаркет Урал» письмом от 26.03.2024 № 09 повторно просило ИП ФИО2 обеспечить доступ и создать условия для вывоза оборудования в даты 28.03.2024 и 29.03.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения спорного имущества во владении ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возврата спорного имущества собственнику.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая предмет иска и подлежащие применению нормы материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком и истцом ранее заключен договор аренды нежилого здания № А-01/04 от 01.04.2023, расположенного по адресу: <...>.
Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действие данного договора прекращено, при этом указанное истцом в иске имущество удержано ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы.
Факт принадлежности спорного имущества, а также факт утраты истцом владения указанным имуществом подтверждаются протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «КартонМаркет Урал» от 12.01.2022; отчётом об определении рыночной стоимости движимого имущества от 26.11.2021 № 1194-21/О; актом № 1 приёма-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «КартонМаркет Урал» в качестве вклада в уставный капитал от 19.01.2022; актами унифицированной формы ОС-1, ОС-1б о приеме-передаче объектов основных средств; договором с приложениями, накладной.
Факт нахождения спорного имущества у ответчика предпринимателем не оспаривается и подтверждается актом осмотра и описи оборудования от 21.02.2024.
Кроме того, удержание ответчиком имущества истца подтверждается, в том числе, содержанием иска ответчика к истцу, рассмотренному в рамках дела №А60-68334/2023 о взыскании арендной платы.
При этом из материалов настоящего дела следует, что ранее заключенный истцом и ответчиком договор аренды нежилого здания возможность удержания арендодателем имущества арендатора не предусматривал.
Мнение ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, к нему перешло право на распоряжение добровольно оставленным имуществом, в том числе на право удержания оставленного имущество до полного погашения задолженности по договору аренды, поскольку иного способа обеспечения обязательства законом не предусмотрено, признано апелляционным судом необоснованным.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», что удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды неправомерно, поскольку арендатор не утратил права пользования помещением и имущество не поступило в законное владение арендодателя. Этот вывод правомерен в том случае, если договор аренды специально не предусматривает право арендатора на удержание.
В силу п. 4.4 договора, арендодатель вправе ограничить или полностью прекратить любыми способами по своему усмотрению доступ арендатора и его сотрудников в здание в случае существенного нарушения им условий настоящего договора.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного и/или неполного перечисления арендных и иных платежей по настоящему договору арендатор на основании письменного требования арендодателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты.
Таким образом, исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий, дающих арендодателю право на удержание имущества арендатора.
Кроме того, наличие у арендодателя права в соответствии с договором ограничить доступ арендатора в здание, не свидетельствует о его праве удерживать имущество арендатора, если тот явным образом изъявляет волю на возврат этого имущества в свое владение.
Доказательств проявления истцом воли, наличия согласия истца на оставление в распоряжении ответчика указанного в иске имущества, поступления имущества во владение ответчика в результате правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 15-16) следует, что первоначально ответчик заявил об удержании имущества 08.12.2023, то есть еще в период действия договора аренды. Соответственно считать спорное имущество добровольно оставленным истцом после прекращения договора аренды не имеется.
Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Из материалов дела следует, что согласно отчету №1194-21/О от 26.11.2021 рыночная стоимость имущества на 26.10.2021 составляет 25 328 500 руб.
Исходя из сведений, представленных истцом, балансовая стоимость имущества на дату подачи иска составляет 18 764 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу №А60-68334/2023 установлено, что задолженность по арендной плате общества перед предпринимателем составляет 1 859 750 руб., в том числе: 1 750 000 руб. основного долга, 109 750 руб. неустойки.
Таким образом, при значительной стоимости удерживаемого имущества явно несоразмерной задолженности по арендной плате, примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что, учитывая условия договора аренды (п. 2.4 и п. 6.3.6) действий по вывозу имущества в течение срока аренды обществом не предпринималось, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства предпринятых истцом попыток по вывозу имущества. Кроме того, тот факт, что истец не вывез имущество в соответствиями условиями п. 6.3.6 договора в трехдневный срок, не свидетельствует о законности удержания имущества ответчиком.
Указание ответчика на то, что спорное имущество было внесено истцом в уставной капитал общества, договор аренды здания № ЮКПТК-01, где расположено имущество был заключен с предыдущим собственником здания; фактическую деятельность общество в настоящее время не ведет, признано несостоятельным, как не имеющее значения для правильного рассмотрения спора.
Утверждение ответчика о том, что в случае передачи удерживаемого имущества истцу, ответчик будет лишен возможности получить задолженность по договору аренды отклонено, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-68334/2023. Следует отметить, что ответчик, удерживая спорное имущество, препятствует истцу его использовать с целью получения дохода, который может быть направлен на погашение задолженности перед ответчиком.
Ссылка ответчика на отсутствие установления судом комплектности спорного имущества отклоняется, принимая во внимание представленный ответчиком акт осмотра и описи оборудования от 21.02.2024.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», рассмотрение дела № А60-68334/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения дела верным.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-23695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком по операции от 09.10.2024
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Н. Маркеева
М.А. Полякова