ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-581/2025
г. Челябинск
28 мая 2025 года
Дело № А07-9062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Напольской Н.Е., Лукьяновой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-9062/2023.
От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В связи с наличием технических неполадок онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Полисфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании убытков в размере 328 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб.
На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Башгеолцентр»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать ущерб в размере 13 493 руб. 68 коп.
Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Полисфера» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что отношения между истцом и третьим лицом фактически продолжались до 14.11.2020, техника хранилась до продажи производственной базы ответчику. Третье лицо не отказывало в возврате имущества истцу, не продавало и не уничтожало его. Как отмечает заявитель, предприниматель ФИО2 приобрел производственную базу у третьего лица, при этом не уведомил истца о смене сторон, не вывез хранящееся на базе чужое имущество за пределы базы, а распорядился им по своему усмотрению, разрезав его и сдав в металлолом. Полученные денежные средства от сдачи имущества в металлолом предприниматель присвоил себе. По мнению общества «Полисфера», срок исковой давности начал течь не ранее 14.11.2020, поскольку истец обратился с иском 27.03.2023, то срок исковой давности не пропущен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2025.
До начала судебного разбирательства от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025; лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.
До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения с ходатайством об истребовании из Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан материалов уголовного дела от 22.08.2022 № 12201800050000345, а также с приложением копий имеющихся материалов названного уголовного дела, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и полном удовлетворении жалобы, обращение в ОМВБ по Баймакского района об ознакомлении с материалами, переписки с дознавателем.
В судебном заседании 13.05.2025 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.
Представитель истца поступившие ранее ходатайства поддержал в полном объеме.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они не влияют на существо спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и не подтверждают значимые для дела обстоятельства.
Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку документами, об истребовании которых заявлено обществом, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении заявления о взыскании убытков, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принятый по настоящему делу судебный акт отменить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
между обществом «Полисфера» (поклажедатель) и предприятием «Башгеолцентр» (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2011 № 04/1-11, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, по адресу: Республика Башкортостан, <...> км автодороги Магнитогорск-Ира, и возвратить это имущество в сохранности. Выгрузка, погрузка имущества, переданного на хранение, осуществляется поклажедателем собственными силами.
В пункте 1.2 договора указано, что предметом договора является хранение буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» с труборазворотом, мачтовой установкой и дизель-генератором установленного образца СКБ-4А, в работоспособном состоянии, согласно акту приема-передачи. Стоимость буровой самоходной установки на автомобиле «Урал» на момент передачи на хранение согласована сторонами в размере 650 000 руб.
Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.08.2015 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора плата за хранение на момент заключения договора составляет 1000 руб. в том числе НДС.
Оплата за хранение производится до десятого числа месяца, следующего за месяцем хранения.
Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приемапередачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения имущества, переданного на хранение, хранитель несет ответственность в размере действительного ущерба по стоимости, установленной сторонами в пункте 1.3 договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2011 предприятию «Башгеолцентр» передано на хранение транспортное средство марка УРАЛ432202011 VIN: <***>, 1990 года выпуска, цвет кузова Хаки.
Также на территории хранителя обществом «Полисфера» был оставлен полуприцеп бортовой ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска.
Вышеуказанная техника принадлежит обществу «Полисфера» на праве собственности (паспорта транспортного средства № 02КА056279, № 02МТ400141).
Общество «Полисфера» направляло в адрес предприятия «Башгеолцентр» письма от 23.08.2016 № 47, от 14.05.2018 № 19/18 с требованиями о возврате переданного на хранение имущества.
Указанные требования оставлены предприятием «Башгеолцентр» без удовлетворения, имущество не возвращено.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, от 23.11.2020 № 23/11/20 предприятие «Башгеолцентр» передало предпринимателю ФИО2 в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> км автодороги Магнитогорск-Ира в составе: гараж, дробильный цех, административное здание, уборная, ворота, заборы (п.1.1 договора).
При обращении 28.01.2021 в ОМВД по Баймакскому району Республики Башкортостан с заявлением о пропаже полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858 обществу «Полисфера» стало известно о том, что предприниматель ФИО2 сдал указанный прицеп на металлолом.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отдела дознания ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, обществу «Полисфера» 10.07.2022 также стало известно о том, что предприниматель ФИО2 сдал на металлолом принадлежащий обществу автомобиль УРАЛ 432202011, VIN: <***>.
В целях установления размера ущерба общество «Полисфера» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ТерраНова» для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости утраченного имущества.
Согласно заключению от 20.10.2022 № ТN 41-22 рыночная стоимость автомобиля марки УРАЛ432202011 VIN: <***>, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 212 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа бортового ГРПРЧМЗАП 99858, 1990 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляет 116 000 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. (платежное поручение от 29.11.2022 № 438).
Общество «Полисфера» полагает, что в результате действий предпринимателя ФИО2 произошла утрата принадлежащего ему имущества стоимостью 328 000 руб., в связи с чем истцом понесены убытки в указанной сумме.
Поскольку убытки в добровольном порядке предпринимателем ФИО2 возмещены не были, общество «Полисфера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения обществу «Полисфера» ущерба вследствие неправомерных действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в вывозе и реализации принадлежащего истцу имущества с производственных площадей ответчика без обеспечения их дальнейшей сохранности. Суды отклонили доводы предпринимателя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права общество «Полисфера» узнало 28.01.2021 и 10.07.2022 – в момент когда при обращении в правоохранительные органы ему стало известно о том, что ответчик сдал спорное имущество (прицеп и автомобиль соответственно) на металлолом.
Суд кассационной инстанции отметил принятые по настоящему делу судебные акта, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как отметил суд кассационной инстанции, об утрате фактического владения в отношении спорного имущества общество «Полисфера» должно было узнать в момент, когда имущество должно было быть возвращено с хранения, но этого не произошло. С этого момента истец мог воспользоваться правом для предъявления требований к хранителю о возмещении убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Тот факт, что в последующем спорное имущество оказалось на производственной площадке, приобретенной предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи и он сдал его на металлолом, не означает, что у истца возникло новое право требования на возмещение убытков в момент когда он узнал об уничтожении имущества, поскольку об утрате фактического владения он узнал или должен был узнать в момент когда имущество не было возвращено с хранения.
Учитывая данные обстоятельства суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства прекращения договора хранения и возврата (не возврата) имущества с хранения не устанавливались, счел выводы судов о предъявлении обществом «Полисфера» иска в пределах срока исковой давности преждевременными.
При новом рассмотрении общество «Полисфера» заявило ходатайство об уточнении исковых требований до 13 493 руб. 68 коп.
В отношении срока исковой давности общество указало, что поскольку до 14.11.2020 между истцом и третьим лицом продолжались фактические отношения по хранению, что последним не оспаривается, срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты и он является не пропущенным.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ. Так, в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого документа прямо указаны сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не является исчерпывающим.
Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежали транспортное средство марки УРАЛ432202011 VIN:<***>, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцеп бортового ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141).
Названное имущество передано на хранение предприятию «Башгеолцентр» по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2011 по адресу: <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, в рамках договора хранения от 01.01.2011 № № 04/1-11.
Срок действия договора определен сторонами в пункт 1.3 и составляет период с 01.01.2011 по 31.08.2015.
Данный договор не содержит условий о возможности его продления на следующий период.
Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок хранения, установленный пунктом 1.3 договора, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель обязан возвратить по истечении срока договора поклажедателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, указанном на момент принятия по договору хранения, уведомив о дате либо сроке возврата.
Письмами от 23.08.2016 № 47, от 14.05.2018 № 19/18 истец обращался к предприятию «Башгеолцентр» с требованиями о возврате переданного на хранение имущества.
Указанные требования оставлены третьим лицом без удовлетворения, имущество не возвращено.
Из материалов дела не следует, что в последующем, после направления названных писем, истец совершал действия по возврату спорного имущества у третьего лица.
Между предприятием «Башгеолцентр» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 23.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан № 23/11/20, в соответствии с условиями которого третье лицо продало, а ответчик приобрел в собственность находящийся в хозяйственном ведении имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> км. автодороги Магнитогорск-Ира, на территории которого находилось имущество общества «Полисфера».
В ходе проведенной органами дознания проверки установлено, что принадлежащее обществу «Полисфера» транспортное средство марки УРАЛ432202011 VIN:<***>, 1990 года выпуска (ПТС 02КА 056279), а также полуприцеп бортового ГРПЧМЗАП99858 1990 года выпуска (ПТС 02 МТ 400141) находились на территории предпринимателя ФИО2 Предприниматель реализовал указанное имущество, путем сдачи на металлом в счет арендной платы.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 было заявлено о пропуске обществом «Полисфера» срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как указано ранее, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что сам по себе факт того, что в последующем спорное имущество оказалось на производственной площадке, приобретенной предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи и он сдал его на металлолом, не означает, что у истца возникло новое право требования на возмещение убытков в момент когда он узнал об уничтожении имущества, поскольку об утрате фактического владения он узнал или должен был узнать в момент когда имущество не было возвращено с хранения.
Суд кассационной инстанции отметил необходимость при новом рассмотрении включить в предмет исследования обстоятельства прекращения договора хранения и возврата (не возврата) имущества с хранения.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, раскрыть соответствующие обстоятельства.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости. В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
В данном случае судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец ссылался на то, что после истечения срока хранения сторонами были фактически продолжены правоотношения по исполнению указанного договора до 14.11.2020.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих соответствующую позицию, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Общество «Полисфера» ограничилось указанием на то, что каких-либо возражений от предприятия «Башгеолцентр» не поступало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору хранения от 01.01.2011 № № 04/1-11 срок хранения имущества закончился 31.08.2015, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о возврате спорного имущества начинается по окончании срока хранения, а именно с 01.09.2015, и исходя из даты обращения с настоящим исковым заявлением в марте 2023 года, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок хранения, установленный пунктом 1.3 договора, в материалы дела не представлены; после 31.08.2015 истец не забрал переданное ответчику имущество.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмами от 23.08.2016 № 47, от 14.05.2018 № 19/18 истец обращался к предприятию «Башгеолцентр» с требованиями о возврате переданного на хранение имущества; данные требования оставлены третьим лицом без удовлетворения, имущество не возвращено. При этом общество «Полисфера» по состоянию на 2016 годы и 2018 годы, зная о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязанности по возврату имущества с хранения, вправе было потребовать от предприятия «Башгеолцентр» полного возврата имущества или взыскания его стоимости, однако таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск обществом «Полисфера» срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская