СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3076/2023-АК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-47002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47002/2022

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 735,33 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (далее – ООО «Кран Бюро», ответчик) неустойки за задержку поставки товара по договору поставки от 12.10.2021 №1172 ЮК/21 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4 152,13 евро, с продолжением ее начисления с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу №А60-47002/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

25.04.2023 общество «Кран Бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 требования удовлетворены, с общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества «Кран Бюро» взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 по делу № А60-47002/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу№ А60-47002/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в разумных пределах. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная с истца сумма представительских издержек явно завышена, не отвечает критериям разумности, представителем ответчика совершен минимум юридических услуг, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает на то, что суд не принял во внимание оводы об оказании представителем ответчика юридических услуг не только в рамках настоящего дела исходя из того, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.11.2017. Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за услуги по сбору информации, поскольку они не относятся к судебным издержкам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ответчик представил следующий пакет документов:

- договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 № 23/АП-23, заключенный между ООО «Кран Бюро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель);

- акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2023 по указанному договору:

- платежное поручение от 26.05.2023 № 299 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.05.2023 № 23/АП-23 (далее – договор) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по спору о взыскании неустойки по договору поставки от 12.10.2021 №1172 ЮК/21 (дело № А60-47002/2022).

Пунктом 7.1. договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, которая составляет 15 000 руб.

В рамках данного договора представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 29.07.2021) представила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу истца, приняла участие в судебном заседании от 26.06.2023.

Факт оказания исполнителем услуг по договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителем общества «Кран бюро» услуг, связанных с делом, с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной ответчиком связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными и неразумными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах трех инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложившейся в Свердловской области гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в искомой денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

По смыслу ранее названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае общество «Кран бюро» как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в удовлетворении исковых требований общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» отказано, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Кран бюро» представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 № 23/АП-23, оказание юридических услуг подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий актом выполненных работ от 27.06.2023.

Как указано ранее, в доказательство исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 26.05.2023 № 299 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение обществом «Кран бюро» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя предъявлены не только за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, опровергается представленным в материалы дела перечисленными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы такие услуги, как: анализ документов, сбор и подготовка документов, составление и подготовка досудебных претензий, ходатайств, направление искового заявления включены в цену оказываемых представителем услуг.

Отдельное перечисление указанных услуг не свидетельствует об их дополнительном возмещении, а лишь предполагает согласование сторонами договора перечня подлежащих исполнению представителем действий, входящих в комплекс услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом, истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с истца должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенных (и фактически исполненных) ответчиком и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), истец же, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это ПАО «Южный Кузбасс» обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, в последующем в суде кассационной инстанции, а в последующем истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также на несогласии в целом с принятым судебным актом.

Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-47002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев