ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-39157/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адв-Кейк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-39157/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народная карта» к обществу с ограниченной ответственностью «Адв-Кейк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народная карта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адв-Кейк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2019 года № НК-П19-92 в размере 245 852 руб. 20 коп., неустойки в размере 69 330 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 852 руб. 20 коп., неустойка в размере 32 452 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2019 года между истцом (оператор) и ответчиком (компания) заключен договор № НК-П19-92, по условиям которого договор определяет порядок и условия взаимодействия сторон в рамках программы, которая реализуется оператором (истец) с целью привлечения новых и поощрения имеющихся участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании в частности и программе в целом, сокращение временных затрат и маркетинговых расходов по разработке и проведению маркетинговых инициатив компании.

За просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 31 января 2021 года по 30 июня 2021 года оказал ответчику услуги на сумму 480 491 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, наличием задолженности в размере 245 852 руб. 20 коп., на которую начислена неустойка за период с 05 мая 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 69 330 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий, мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 32 452 руб. 49 коп.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств направления уведомления от 25 мая 2022 года № НК-2022-07 в адрес истца.

Апелляционным судом также отмечено, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора правового значения не имеет, поскольку ответчик просит о взыскании стоимости оказанных и принятых ответчиком услуг, в то время как факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

Также отклоняя довод ответчика о том, что истец не обоснованно не учел частичную оплату, суды исходили из того, что предоплата, на которую ссылается ответчик, учтена им при расчете долга, при этом, расчет долга ответчиком документально не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока передачи актов оказанных услуг, суды указали, что данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим от оплаты принятых услуг. При этом ответчик вправе прилечь контрагента к ответственности в соответствии с условиями договора при наличии такого нарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-39157/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова