ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2025 года

гор. Самара

Дело № А65-39662/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025, принятое по делу № А65-39662/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2024 № 7245,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 20.01.2025), ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 07.04.2025), ФИО4, представитель (доверенность от 13.09.2024), ФИО5, представитель (доверенность от 17.02.2025);

от третьего лица – ФИО5, представитель (доверенность от 01.04.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2024 № 7245 и уменьшению суммы НДС в размере 389 667 руб., излишне заявленной к возмещению по взаимоотношениям с ООО «Автостарт», о признании недействительным доначисление пени, наложение штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 заявление Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.10.2024 № 7245 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ».

Заявители - Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению ТМЦ у ООО «Автостарт» с целью имитации видимости несения заявителем затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола заседания комиссии ИФНС России по гор. Набережные Челны РТ № 2.15-0-04/28 от 02.06.2022, ответа на протокол (заседания комиссии № 2.15-0-04/28 от 02.06.2022) Исх. № 25 от 16.06.2022, информации в отношении ООО ПКФ «ТАЛ» № 2.15-0-22/03400 от 06.06.2024, информации в отношении ООО ПКФ «ТАЛ» № 2.15-0-22/04736 от 13.07.2023.

Представители Общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство налоговых органов о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы заявителей, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку заявители были надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у заявителей была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако заявители не обеспечили представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, мотивированного отзыва налогоплательщика, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.04.2023 ООО ПКФ «ТАЛ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2023 № 5677, дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2023 № 139.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 38 967 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость, излишне полученной в заявительном порядке и подлежащую возврату в бюджет в размере 389 667 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении сделки с контрагентом ООО «Автостарт».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.11.2024 № 2.7-18/034851® апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.10.2024 № 7245 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «ТАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом фактически не проведен анализ деятельности контрагента за период до 4 квартала 2021 года. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Как указывает заявитель, спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующим, осуществлял реальную хозяйственную деятельность. При этом, обращает внимание на длительность взаимоотношений с указанным контрагентом, а именно с 2019 года и отсутствие претензий налогового органа к указанной организации по предыдущим периодам налогообложения. По мнению заявителя, Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорным контрагентом, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налога обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 53.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается Федеральная налоговая служба (пункт 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Автостарт» представлены следующие документы:

1) Счета-фактуры: № 49 от 16.02.2023, № 52 от 16.02.2023, № 63 от 21.02.2023, № 111 от 16.03.2023 на общую сумму 2 338 000 руб., в т.ч. НДС 389 666 руб. 67 коп.;

2) Договор поставки № 50 от 01.07.2019;

3) Счета-фактуры по реализации товаров в дальнейшем на экспорт в адрес ТОО «EuroTrade-Motors» (Республика Казахстан). Согласно условиям договора доставка осуществлена самовывозом.

Согласно анализу книги покупок за 1 квартал 2023 года ООО «ПКФ ТАЛ» принято к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению запасных частей к автомобилям, оформленным от имени ООО «Автостарт».

Как установлено судом из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям ООО «Автостарт».

Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- у ООО «Автостарт» отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций (основные средств, транспорт, складские и офисные помещения). Налоговым органом не установлено место хранения запасных частей до их реализации в адрес ООО «ПКФ ТАЛ». Согласно показаниям заместителя генерального директора и завсклада ООО «ПКФ ТАЛ» поставка товара производилась силами ООО «Автостарт»,

- отсутствуют операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Автостарт», в том числе: по аренде помещений, аренде транспортных средств, покупке канцелярских товаров, расходы на связь и интернет, коммунальные платежи, отсутствие сайта организации и т.д.,

- руководитель ООО «Автостарт» уклонился от явки в налоговый орган;

- отсутствуют поступления товаров (запасных частей) от реальных поставщиков согласно анализу книги покупок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023,

- отсутствие информации о способе доставке товаров в адрес ООО «ПКФ ТАЛ»;

- представленная информация о поставщике товаров ИП ФИО6 не соответствует действительности, так как отсутствует закуп товаров; заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует фактически осуществляемой деятельности, т.е. деятельность ИП ФИО6 не связана с реализацией запасных частей;

- юридический адрес организации находится по адресу места жительства руководителя; в проверяемом периоде у организации отсутствуют договора аренды помещений (офисных, складских);

- обналичивание ООО «Автостарт» поступивших денежных средств от ООО «ПКФ ТАЛ» за реализацию запасных частей;

- ФИО7 - руководитель ООО «Автостарт» также является руководителем ООО «ТД Автостарт», создает организации для фиктивного документооборота, является номинальным директором «транзитной» организации ООО «Автостарт»;

- согласно представленным на камеральную проверку документам ООО «ПКФ ТАЛ» по взаимоотношениям с ООО «Автостарт» и документам, поданным на государственную регистрацию организации ООО «Автостарт», инспекцией установлено несоответствие в подписях ФИО7;

- согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автостарт» установлено, что начиная с 4 квартала 2022 года происходит резкое увеличение оборотов за счет использования «фирм-однодневок», транзитных организаций.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению ТМЦ у ООО «Автостарт» с целью имитации видимости несения заявителем затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС

Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что участие ООО «Автостарт» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорный контрагент - ООО «Автостарт» в проверяемом периоде являлся действующим, осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

При заключении договора поставки № 50 от 01.07.2019 с ООО «Автостарт», налогоплательщиком была проявлена вся возможная должная и коммерческая осмотрительность.

ООО ПКФ «ТАЛ» затребовало копии учредительных документов у контрагента, также он был проверен с использованием всей имеющейся на сайте ФНС России - www.nalog.gov.ru. информации, а также информации из картотеки дел арбитражных судов и базы Федеральной службы судебных приставов.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагент являлся (и на момент судебного процесса является) действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица, отраженного в ЕГРЮЛ. Адрес, указанный в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствует адресу, указанному в договоре, УПД.

За весь период взаимоотношений с данным контрагентом, его единственным учредителем, участником и руководителем являлось одно и тоже лицо: ФИО7, юридический адрес: 423816, <...>, - не менялся, оплата за приобретенные товары, всегда осуществлялась на один и тот же расчетный счет и товар всегда доставлялся на склад ООО ПКФ «ТАЛ» самостоятельно поставщиком, т.е. условия сотрудничества не менялись.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А65-27614/2024) не имеет отношения к настоящему спору, поскольку заявление о банкротстве данного лица поступило в арбитражный суд 29.08.2024, при том, что спор касается возмещения НДС за 1 квартал 2023 года по взаимоотношениям с юридическим лицом - ООО «Автостарт».

Также заявитель в арбитражном суде первой инстанции отметил, что налоговый орган дополнительно сам же, своими действиями подтвердил деловую репутацию ООО «Автостарт».

Так, ООО ПКФ «ТАЛ» до спорного Решения, отражало в книге покупок и соответственно заявляло НДС к возмещению, по взаимоотношениям с ООО «Автостарт», за следующие периоды: 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Договор поставки № 50 с ООО «Автостарт» был заключен 01.07.2019, спорные поставки были произведены в 1 квартале 2023 года в рамках этого же договора, при этом за период с июля 2019 года по февраль 2022 года налоговый орган никаких претензий по взаимоотношениям с данным контрагентом не имел, возмещение НДС, после документальной проверки, регулярно производил.

В качестве доказательства подтверждения деловой репутации ООО «Автостарт» со стороны налогового органа в арбитражный суд первой инстанции были предоставлены заверенные копии: первого по хронологии УПД № 349 от 08.07.2019 на сумму 164 000 руб., предоставленного ООО «Автостарт» после заключения договора; листа книги покупок ООО ПКФ «ТАЛ» от 08.07.2019 в котором данный УПД отражен; решения ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 5 от 23.10.2019 о возмещении НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 17 583 687 руб., в составе которой находятся и суммы НДС, выставленного ООО «Автостарт».

Таким образом, по выставленным ООО «Автостарт» счет-фактурам за периоды: 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, ИФНС по гор. Набережные Челны Республики Татарстан было полностью произведено возмещение НДС, что и являлось подтверждением деловой репутации ООО «Автостарт» и доказательством обладания последним фактической самостоятельности.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, которые с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают данные обстоятельства.

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе договор поставки, заключенный между обществом и спорным контрагентом, счета-фактуры по приобретению спорного ТМЦ и счета-фактуры по реализации спорного ТМЦ.

Перечисленные документы в полной мере подтверждают реальность сделок со спорным контрагентом, при этом налоговым органом реализация спорного ТМЦ в адрес покупателей не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущественных ресурсов, обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку не доказывает технический характер контрагента и не опровергает факт поставки товара, так как отсутствие у ООО «Автостарт» основных и транспортных средств не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12-37867/2017, от 17.07.2023 по делу № А55-30421/2022).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГТ6-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Отсутствие у ООО «Автостарт» задекларированной материально-технической базы, персонала, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 № Ф06-47098/2019 по делу № А12-23867/2018 из которой следует, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Более того, указанные обстоятельства не имеют значения для поставки товара, т.к. это не подрядные работы или услуги, где необходимы специалисты, осуществляющие работы (оказывающие услуги), а в обязанности поставщика входит только передача товара в месте и в дату, установленные соглашением сторон. Эту обязанность спорный контрагент выполнил, товар был передан налогоплательщику и указанные операции обоснованно отражены в налоговом учете налогоплательщика.

Инспекция не указывает, какие, по ее мнению, земельные и «имущественные» ресурсы должно иметь ООО «Автостарт» для ведения реальной хозяйственной деятельности и поставки товаров Обществу.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии собственных средств (транспорта, складов и т.д.) не доказывает технический характер контрагента и нереальность поставок, а, следовательно, и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в связи с чем, доначисление заявителю сумм НДС за 1 квартал 2023 года нельзя признать правомерным.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Автостарт» платежей на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности отклонен судом первой инстанции, поскольку для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу, недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными законодательством РФ способами.

Кроме того, как установлено судом и отражено в оспариваемом решении налогового органа (стр. 42 том 1), ООО «Автостарт» в 1 квартале 2023 года осуществлены перечисления в адрес ООО «Единство-Капитал» в размере 54 789 руб., с назначением платежа «Арендная плата по счету…». Директор ООО «Единство-Капитал» подтвердил налоговому органу, что ООО «Автостарт» арендует офисное помещение 202 по адресу: <...>.

Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств проблемным контрагентом признаются необоснованными, поскольку факт возврата денежных средств налогоплательщику материалами проверки не установлен, в то время как налогоплательщик при добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности не может нести ответственность за деятельность третьих лиц.

При этом, налоговых разрывов по первому звену инспекцией не установлено, сделка отражена в книге покупок-продаж сторон.

Доводы инспекции об отсутствии закупа реализованного заявителю товара также признаны судом несостоятельными, поскольку Инспекция, проверяя налогоплательщика, ограничилась анализом движения денежных средств по счетам контрагента только за проверяемый период, не учитывая того, что товар мог быть приобретен в более ранний период.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие платежей в оплату товаров и на ведение обычной хозяйственной деятельности проблемным контрагентом, а также не доказал отсутствие оплаты за товар иными незапрещенными законом способами.

В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии права у заявителя включить в сумму НДС по сделкам с проблемным контрагентом в состав покупок и получить возмещение по НДС не обоснован.

Арбитражный суд первой инстанции, со ссылками на судебную практику, правильно отметил, что отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не препятствует налогоплательщику реализовать свое право на вычет, отсутствуют основания полагать, что спорный контрагент не находился по фактическому адресу места ведения деятельности в проверяемый период, доказательств обратного налоговым органом не представлено, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности утверждений Инспекции о техническом характере деятельности ООО «Автостарт».

Как подтверждено материалами дела, в проверяемом налоговом периоде ООО «Автостарт» числилось в ЕГРЮЛ, зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, согласно картотеке арбитражных дел в производстве судов имелось 9 дел, что говорит о факте взаимоотношений между указанным обществом и иными лицами, в реестре недобросовестных юридических лиц не значился, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о его неблагонадежности.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный контрагент не находился по фактическому адресу места ведения деятельности в проверяемый период, доказательств обратного налоговым органом не представлено, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности утверждений Инспекции о техническом характере ООО «Автостарт».

Довод налогового органа о том, что подпись директора ООО «Автостарт» на УПД, представленных контрагентом по встречной проверке визуально отличается от подписи в учредительных документах ООО «Автостарт» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, сведений о том, что директор «Автостарт» отрицает факт поставки товара в адрес заявителя и считает первичные документы с его подписью подложными, в материалах дела не имеется.

Судом обосновано указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по НДС по операции приобретения товара.

Отсутствие ТТН, при отсутствии со стороны налогового органа иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств недобросовестности самого заявителя не искажает информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках и не является бесспорным основанием для отказа заявителю в получении вычетов по НДС.

Кроме того, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что оформление ТТН является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Также судом установлено, что согласно показаниям свидетелей (ФИО8, ФИО9) ООО «Автостарт» осуществляло доставку запасных частей собственными силами либо наемным транспортом по юридическому адресу ООО «ПКФ ТАЛ».

Таким образом, свидетели не опровергают, что спорные ТМЦ доставлялись в адрес заявителя.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов. При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что претензии, предъявленные налоговым органом к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязанностей.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Как верно указано судом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства формирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителей о том, что ООО ПКФ «ТАЛ» письменные возражения по акту камеральной проверки № 3485 от 06.05.2022 за 4 квартал 2021 года, предшествующему решению № 1642 от 23.06.2022, не представил, что якобы свидетельствует о признании последним своей вины о неправомерной попытке возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Автостарт», являются несостоятельными.

Согласно положениям п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, представление письменных возражений по акту налоговой проверки, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью и не выполнение данного действия не может свидетельствовать о признании какой-либо вины.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорного контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательству о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным выше, судом установлено, что реальность поставки подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Представленные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора между заявителем и контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автостарт» и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону - НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025, принятое по делу № А65-39662/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова