Постановление по делу № Ф03-2963/2023 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 июля 2023 года № Ф03-2963/2023

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

на решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А73-17198/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 187 812,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125493, <...>, пом. 6Н/10; далее – ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 812,60 руб. в виде излишне уплаченного штрафа по договору на охрану объектов от 28.12.2021 № 1016/ОЕЭ-ЦДЗС/21/4/1, расходов на раскрытие банковской гарантии в размере 1 475 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО РД «Единство», в обоснование которой заявитель со ссылкой на требования Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов имущества и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства от 29.12.2018 № 2847/р (далее – № 2847/р) настаивает, что акты проверок составлены с нарушениями ввиду отсутствия у сотрудников охраны истца полномочий и прав подписывать соответствующие акты в отсутствие доверенности на совершение таких действий. Настаивает, что ответчиком неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку, согласно сумм, установленных в приложении № 2 к договору, штраф должен составлять 108 662,4 руб. Обращает внимание, что в отсутствие реального ущерба, причиненного в результате нарушенных обязательств либо иных неблагоприятных последствий, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор № 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/4/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора исполнитель обязался экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Согласно пункту 4.5.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора без предварительного уведомления.

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие - за каждый выявленный случай; штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) - за каждый выявленный случай.

ООО РД «Единство» в обеспечение исполнения обязательства по договору представлена банковская гарантия от 28.12.2021 № 10313885 на сумму 346 035,12 руб.

20.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 07.04.2022, 18.04.2022 заказчик направил исполнителю претензии №№№ 11/ДВ ОДМС-3, 32/ДВ ОДМС-3, 39/ДВ ОДМС-3, 136/ДВ, 177/ДВ ОДМС-3 с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в общем размере 295 000 руб.

ООО РД «Единство» претензии оставлены без удовлетворения.

15.06.2022 ОАО «РЖД» направило банку требование № 2833/ДВОСТ ДМС о выплате суммы по банковской гарантии в размере 295 000 руб., которое удовлетворено банком в полном объеме.

В свою очередь ООО РД «Единство», полагая, что размер штрафных санкций должен рассчитываться на основании Приложения № 2 к договору, обратилось к заказчику с претензией от 19.09.2022 № 19/09-2 о возврате необоснованной полученной суммы штрафа в размере 187 812,60 руб. и затрат на раскрытие банковской гарантии в размере 1 475 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем, признав обоснованным начисление ответчиком неустойки, констатировали отсутствие на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия заключенного между сторонами договора, в том числе положения об ответственности сторон, установив факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, констатировав, что размер штрафа определен сторонами в твердой денежной сумме и не поставлен в зависимость от стоимости услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления штрафа в отношении истца и отсутствия на неосновательного обогащения стороне ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, не имеется. В удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод истца о том, что ответчиком неверно рассчитана сумма штрафа, полагающего, что штраф должен быть рассчитан согласно сумм, установленных в приложении № 2 к договору, и составляет 108 662,4 руб. Так, судами указано, что приложение № 2 к договору регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов, тогда как размер штрафа определен в твердой денежной сумме (пункты 7.8.1 и 7.8.2 договора) и не поставлен в зависимость от стоимости услуг.

Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 постановления № 7).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А73-17198/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева