РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-164472/24-108-1581

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 26.02.2004, 115404, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 115201, <...>, <...>)

о признании недействительным решения от 15.03.2024 № 15/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 год – 2 квартал 2022 года в общем размере 46 059 105,59 руб. и соответствующих суммы пени и штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.10.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 26.01.2024, ФИО4 по дов. от 28.05.2024, ФИО5, по дов. от 12.12.2024, ФИО6, по дов. от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2024 № 15/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 год – 2 квартал 2022 года в общем размере 46 059 105,59 руб. и соответствующих суммы пени и штрафа.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.12.2022. по 07.08.2023 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. по результатам которой вынесено решение от 15.03.2024 № 15/5300 (т. 1 л.д. 20-150, т. 2 л.д. 1-36).

Решением от 15.03.2024 № 15/5300 Заявителю доначислен НДС в размере 46 059 105 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 9 211 820 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гринтрейд», ООО «ТД «Альфа», ООО «Раунд», ООО «ТК «Гросс». ООО «СНК-Групп», ООО «ТК «Арслан», ООО ГК «Ойл Трейд» (далее также спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 20.05.2024 № 21 -10/062100@ она оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-122), что явилось основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3.6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено липом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основной вид деятельности налогоплательщика - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Вспомогательные виды деятельности 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 46.38.29 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, 46.38.2 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Основанием для доначисления дополнительных налоговых обязательств по НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о применение налогоплательщиком схемы, направленной на получение налоговой экономии в отсутствие фактического исполнения спорными контрагентами обязательств по заключённым договорам поставки продуктов питания (ООО «Гринтрейд», ООО «Раунд», ООО «ТК «Гросс», ООО «СНК-Групп», ООО «ТК «Арслан») и ГСМ (ООО ГК «Ойл Трейд», ООО «ТД «Альфа»).

Выводы налогового органа относительно установленного нарушения были основаны на совокупности следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты не обладали ресурсами, необходимыми для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности. Расходы, свидетельствующие о ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались в минимальных размерах. Основной вид деятельности не соответствует предмету договоров, заключенных с ИП ФИО1

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1, не представлены. ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки документы, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, запрошенные налоговым органом требованиями также не представлены, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, что нашло отражение на стр. 8-20 оспариваемого решения. Документальное подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены ИП ФИО1 только с письменными возражениями на акт налоговой проверки от 09.10.2023 № 15/40058. Книга учета доходов и расходов за проверяемый период не представлена.

В ходе анализа представленных Заявителем документов (договоров) установлено, что договор поставки от 04.01.2022 № б/н, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гринтрейд» в лице генерального директора ФИО7, подписан неустановленным лицом, так как в период подписания договора руководителем организации являлась ФИО8 (период полномочий с 24.08.2017 по 17.03.2022). ФИО7 руководителем ООО «Гринтрейд» не являлся (т. 3 л.д. 89).

В представленных универсально-передаточных документах в графе 11 и 13 стоит подпись ответственного лица без расшифровки и указания должности. Также необходимо отметить, что сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на ФИО7 ООО «ГРИНТРЕЙД» не представлялись. Доверенность на право подписи на документах от лица ООО «ГРИНТРЕЙД» на ФИО7 не представлены. ФИО7 Руководителем ООО «ГРИНТРЕЙД» не являлся. Указанный факт свидетельствует о том, что Заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения для создания формального документооборота.

В договорах, заключенных ИП ФИО1 с ООО «Торговый дом «Альфа» (от 27.09.2021 № б/н (т. 2 л.д. 142-143), ООО «Арслан» договор от 29.06.2021 № б/н (т. 2 л.д. 142-143), ООО «СНК-Групп» договор от 29.06.2021 № б/н (т. 3 л.д. 7-8), ООО «Раунд» (договор от 01.10.2021 № б/н (т. 3 л.д. 5-6) не указаны реквизиты расчетных счетов спорных контрагентов и наименование кредитных организаций.

ООО ГК «Ойл Трейд» (договор поставки от 30.12.2021 № б/н (т. 3 л.д. 2-3), ООО «Гринтрейд» и контрагенты второго звена (ООО «Атлант Неруд» и ООО «Студия-А» - исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица) представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса: 93.182.25.118 (т. 3 л.д. 111-113).

ФИО9 (протокол допроса свидетеля б/н от 15.02.2023 стр. 60 63 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 105-110), являющийся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ГК «Ойл Трейд», в ходе допроса от участия в деятельности организации отказался.

Руководитель/учредитель ООО «Атлант Неруд» ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 30.08.2022 (т. 2 л.д. 81-89) пояснил, что являлся номинальным руководителем, юридическое лицо зарегистрировал за денежное вознаграждение, деятельность не вел, договоры не подписывал.

ФИО11, числившийся руководителем ООО «Студия-А» в ходе допроса (протокол допроса от 21.12.2021 (т. 2 л.д. 105-107) отказался от деятельности во всех организациях, зарегистрированных на его имя; документы, подписанные от его имени, просит считать недействительными.

Также необходимо отметить, что согласно анализу банковских выписок, установлено, что ООО ГК «Ойл Трейд» перечислило за ООО «Атлант Неруд» в бюджет НДС в размере 24 111 руб. (т. 3 л.д. 144 (CD-R диск, п. 7 Банковские выписки (контрагентов и последующих звеньев). Необходимо отметить, что у ООО «Атлант Неруд» с даты образования расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

Перечисление денежных средств от контрагентов-покупателей, реализация в адрес которых ООО ГК «Ойл Трейд» отражена в книге продаж налоговой декларации по НДС не установлена.

В ходе анализа выписок банка (т. 3 л.д. 144 (CD-R диск, п. 7 Банковские выписки (контрагентов и последующих звеньев) установлено, что расчеты между ИП ФИО1 и спорными контрагентами отсутствуют, что указывает на имеющуюся кредиторскую задолженность налогоплательщика перед поставщиками, которую спорные контрагенты не взыскивали. Денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов приходили по разноплановой номенклатуре. Дальнейшее перечисление спорными контрагентами платежей в адрес поставщиков и производителей продуктов питания и ГСМ, поставка которых является предметом договоров, заключенных между сторонами, не установлено.

Так, например, согласно представленным УПД проверяемым налогоплательщиком ООО «ГРИНТРЕЙД» (т. 3 л.д. 144 (CD-R диск, п. 5 Пере, док-ты со спорными контр, (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поставляло продукты питания и напитки. Согласно банковской выписки (т. 3 л.д. 144 (CD-R диск, п. 7 Банковские выписки (контрагентов и последующих звеньев) организация не закупала поставляемый товар в адрес проверяемого налогоплательщика. Отсутствуют платежи поставщикам и производителям продуктов питания, отраженных в УПД. Также отсутствуют платежи за аренду складских помещений для хранения продуктов питания.

Необходимо отметить, что в ответ на требование № 15/51056 от 28.12.2023 ИП ФИО1 сообщил, что кредиторская задолженность перед ООО «Гринтрейд», ООО ГК «Ойл Трейд», ООО «ТК «Арслан», ООО «СНК-ГРУПП», ООО «ТД «Альфа», ООО «Раунд» и ООО «ТК «Гросс» отсутствует, оплата производилась как в адрес самих контрагентов, так в адрес третьих лиц по поручению поименованных контрагентов. В частности, ФИО1 производил снятие наличных денежных средств со своих расчетных счетов в банках, после чего он, как физическое лицо, на которое не распространяется Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» в отношении лимитов наличных расчетов, осуществлял оплату в адрес следующих организаций: ООО «Гринтрейд» ИНН <***>, ООО ГК «Ойл Трейд» ИНН <***>, ООО «ТК «Арслан» ИНН <***>, ООО «СНК-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ТД «Альфа» ИНН <***>, ООО «Раунд» ИНН <***>, ООО «ТК «Гросс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Студия-А» ИНН <***>, ООО «Атлант Неруд» ИНН <***>, ООО «Амбиент» ИНН <***> и ООО «ТК «Кратон» ИНН <***>.

Однако, ИП ФИО1 не представил документы (в том числе и список третьих лиц в адрес которых производилась оплата), подтверждающие оплату в адрес третьих лиц за закупленный товар у ООО «ГРИНТРЕЙД», ООО «ГК «ОЙЛ ТРЕЙД», ООО «ТК «АРСЛАН», ООО «СНК-ГРУПП», ООО «ТД АЛЬФА», ООО «РАУНД», ООО «ТК ГРОСС».

В результате анализа банковской выписки (т. 3 л.д. 144 (CD-R диск, п. 7 Банковские выписки (контрагентов и последующих звеньев) ИП ФИО1 и ФИО1, как физического лица, установлено, что оплата в адрес вышеперечисленных организаций не проводилась за закупленные товары, также оплата путем внесения наличных средств в кассу не возможна в связи с отсутствием зарегистрированной в проверяемый период ККТ у выше перечисленных организаций.

В результате анализа налоговой отчетности по НДС, установлено, что все организации по «цепочке» формирования вычетов по НДС имеют минимальную налоговую нагрузку, удельный вес налоговых вычетов, а также значительную сумму расходов в общей сумме заявленных доходов. Основные средства, материальные ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организаций.

Анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов, счета - фактуры которых заявлены в книгах покупок.

Контрагенты налогоплательщика 2, 3 звена либо не представляли налоговые декларации в налоговые органы, либо представляли с нулевыми оборотами, либо аннулировали налоговые декларации, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

Согласно Заявлению ИП ФИО12, кредиторская задолженность перед спорными контрагентами отсутствует, оплата производилась как в адрес самих контрагентов, так и в адрес третьих лиц по поручению спорных контрагентов. В частности, производилось снятие наличных денежных средств со своих расчетных счетов в банках, после чего он, как физическое лицо, на которое не распространяется Указание Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» в отношении лимитов наличных расчетов, осуществлял оплату в адрес спорных организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 произвел перечисления на личные счета ФИО1 в размере 164 990 025 руб. (в ходе допроса ФИО1 указал, что перечисления производились для ведения предпринимательской деятельности и возврата ранее полученных займов).

В ходе анализа расчетного счета ФИО1 (физического лица) перечислений денежных средств в адрес спорных контрагентов налоговым органом не установлено. Оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу спорных контрагентов не подтверждена, в том числе и в связи с отсутствием зарегистрированной контрольно-кассовой техники у данных юридических лиц. Документы, подтверждающие произведенную оплату в адрес третьих лиц по поручениям спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены.

В отношении поставок дизельного топлива от ООО ГК «Ойл Трейд» и ООО «ТД «Альфа», представлены пояснения о том, что ИП ФИО1 выступает агентом по перепродаже дизельного топлива, в связи с чем, поставляемое контрагентами топливо не транспортируется в адрес ИП ФИО1 и не хранится у него, а поставляется напрямую конечному покупателю-потребителю ООО «Континент-2000» (договор поставки от 01.01.2021 № б/н (схема по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО ГК «Ойл Трейд» и ООО «ТД «Альфа», а также ООО «Континент-2000» наглядно представлена на странице 209 оспариваемого решения).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что юридический адрес ООО «Континент-2000» совпадает с ИП ФИО1: 115404, <...>. В собственности ООО «Континент-2000» с 14.10.2021 находилось легковое транспортное средство BMW Х7 XDRIVE40D, которое 28.04.2022 перешло в собственность ФИО1

Документы, подтверждающие взаимоотношение с ИП ФИО1, не представлены. Руководитель ООО «Континент-2000» ФИО13 по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился, о причинах в налоговый орган не сообщил.

В результате анализа выписки банка по расчетным счетам установлено, что ООО «Континент-2000» в адрес ИП ФИО1 перечисляет денежные средства в размере 389 724 358 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2019 № б/н», «оплата по договору поставки от 01.01.2021 № б/н за ТМЦ», «оплата по договору поставки б/н от 01.01.2021 за ДТ ЕВРО». Денежные средства с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов» также перечислялись ООО «Континент-2000» в адрес ООО «РН-ЛОГИСТИК». Платежей в адрес ООО ГК «Ойл Трейд» и ООО «ТД «Альфа» (контрагенты ИП ФИО1) с назначением платежа «за ГСМ» не установлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция правомерно пришла к выводу, что фактически операции по поставке товаров со стороны спорных контрагентов в адрес ИП ФИО1 отсутствовали, а Заявитель использовал заведомо недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

Установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами подтверждается факт неисполнения спорными контрагентами заявленных сделок, что свидетельствует об использовании ИП ФИО1 формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Относительно доводов налогоплательщика о реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов суд отмечает следующее.

Так, по делу № А40-198984/2019 о взыскании денежных средств в размере 1 651 747руб. 59 коп. истец ООО «ГРИНТРЕЙД», ответчик АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО).

При закрытии расчетного счета ООО «ГРИНТРЕЙД» была взыскана повышенная комиссия за перевод денежных средств в другой банк в размере 7 % от остатка денежных средств на расчетном счете, что составило 1 651 747,59 руб. Как следует из пояснения АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), кредитовые обороты по расчетному счету истца за период обслуживания (с 05.12.2018-02.04.2019) составили 28 087 099.32 руб., дебетовые обороты за указанный период - 26 426 171,73 руб. При этом на счет ООО «ГРИНТРЕЙД» в период с 06.12.2018 по 12.02.2018 поступали суммы денежных средств в значительном размере-16 444 344,45 руб. от ООО «Дельта-Паритет», внесенного в черный список контрагентов, получаемый ответчиком по системе электронного информирования ЦБ РФ. Так, в результате операций с ООО «Дельта-Паритет» на счет ООО «ГРИНТРЕЙД» за короткий промежуток времени с 14.12.2018 по 18.12.2018 поступили денежные средства в размере порядка 16 000 000 руб. Однако в назначении обоих платежей было указано «Возврат денежных средств по договору № ГТ1709/18 от 17.09.2018г. в том числе НДС». Банком были запрошены документы, подтверждающие изначальный перевод денежных средств от ООО «ГРИНТРЕЙД» в пользу ООО «Дельта-Паритет» ИНН <***> (ликвидирована 27.01.2022г. вид деятельности -торговля оптовая цветами и растениями), в том числе договоры и выписку по банковскому счету ООО «ГРИНТРЕЙД». с которого производились перечисление денежных средств. До даты расторжения ДКО документы, подтверждающие перевод денежных средств Банку представлены не были. Банк неоднократно запрашивал документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, обосновывающий экономический смысл проводимых операций, с контрагентами. Документы в полном объеме представлены не были. Банком была проведена выездная проверка и установлено отсутствие единоличного исполнительного органа/работников ООО «ГРИНТРЕЙД» по адресу: г. Москва, Перовское ш.. д.21, стр.3, этаж 2, пом. ЗА. Кроме того, 06.02.2019г. ООО «ГРИНТРЕЙД» была осуществлена смена учредителя, однако данные сведения в Банк представлены не были. По утверждению банка, операции ООО «ГРИНТРЕЙД» были признаны «сомнительными».

Следует отметить, что проверяемый период 01.01.2019-30.06.2022, также ООО «ГРИНТРЕЙД» не предоставило истребованные документы в ходе налоговой проверки.

По делу № А07-9604/2019 о взыскании задолженности в размере 25 550 руб. истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитомак Республики Башкортостан, ответчик ООО «Торговая компания «Арслан».

ООО «Торговая компания «Арслан» первоначально предоставило отчетность формы СЭВ-СТАЖ за 2017 год в установленные законом сроки Сведения не приняты из-за выявленных ошибок. 07.08.2018 страхователем представлены уточненные сведения по форме СЭВ-СТАЖ с типом «дополняющая» за отчетный период 2017г. Данный документ принят Фондом. Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений. По результатам которой составлен акт и принято решение, которым Фонд социальных программ и гражданских инициатив привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 25 500руб.

Следует отметить, что проверяемый период 01.01.2019-30.06.2022 ООО «ТК «Арслан» ликвидировано 21.04.2022.

По делу № А47- 12281/2019 истцом выступает ИП ФИО14, ответчиком ООО «ЕВРАЗИЯ». ООО «Раунд» входит в перечень иных лиц. В списки кредиторов по данному делу ООО «Раунд» отсутствует.

Следует отметить, что ООО «Раунд» ликвидировано 09.12.2022.

В отношении ООО «Раунд» Арбитражный суд Московского округа рассмотрел 06.04.2022 (дело № А40-164542/2021) кассационную жалобу ООО «Раунд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по иску ООО «Раунд» к АКБ «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.12.2020 ООО «Раунд» в ПАО АКБ «Авангард» был открыт расчетный счет. В декабре 2020 года Банк приостановил операции по счету ООО «Раунд» в связи с наличием признаков сомнительности согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Во исполнении запроса ПАО АКБ «Авангард» ООО «Раунд» предоставило банку документы в полном объеме. Однако, Банк обратился к ООО «Раунд» с требованием предоставить дополнительный комплект документов или подать заявление о закрытии расчетного счета. В связи с этим ООО «Раунд» обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и выдачи остатка денежных средств в наличной форме. Согласно мемориальному ордеру от 17.12.2020 с расчетного счета ООО «Раунд» была списана комиссия в размере 610 985 рублей 91 копейки за снятие наличными при закрытии банковского счета. Постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-164542/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Также необходимо отметить, что госконтракты (на которые ссылается Заявитель) ООО «ТК Арслан» заключал только в 2016 году. ООО «ТК «Арслан» размещали вакансию в сети 11.10.2017 на должность Бухгалтера. Однако, проверяемый период 01.01.2019-30.06.2022. Необходимо отметить, что ООО «ТК «Арслан» ликвидировано 21.04.2022.

Таким образом, доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование недействительности оспариваемого решения, не опровергают вывод налогового органа о фиктивности документооборота со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Также ИП ФИО1 выражает свое несогласие с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, не соглашается и указывает, что налоговым органом не установлена взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и согласованное совершение ими действий в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Приобретенный у спорных контрагентов товар оплачен и далее реализован в адрес покупателей. Перед совершением операций со спорными контрагентами им была проведена их проверка в пределах доступных налогоплательщику полномочий.

Предприниматель также отмечает, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств налогоплательщика: при доначислении дополнительных налоговых обязательств по НДС отсутствует доначисление но НДФЛ, что указывает на различный подход налогового органа при оценке финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Заявленные ИП ФИО1 доводы о проявленной должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами опровергаются установленными по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельствами, такими как, отсутствие у спорных контрагентов необходимых для ведения предпринимательской деятельности ресурсов; наличием несоответствий в представленных документах; показаниями руководителей о своей непричастности к деятельности организаций; ненадлежащем исполнении налоговых обязательств и др.

Заявителем не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, наличия опыта соответствующей деятельности и положительной деловой репутации, также им не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве поставщиков, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении с ними деловых переговоров.

Довод налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов является несостоятельным, так как само по себе обстоятельство подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не является единственным основанием для вывода о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на неуплату им налогов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные организации-контрагенты являются участниками «формального» документооборота, созданного с целью минимизации налоговых обязательств участниками цепочки «схемных» операций, в частности получения налоговых вычетов по НДС выгодоприобретателями, в том числе ИП ФИО1

При финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами, НДС в бюджет фактически не был уплачен, ввиду принятия проверяемым налогоплательщиком к вычету входного налога по формальным операциям с техническими компаниями, в отсутствии сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, в отсутствии сформированного источника вычета НДС в бюджете, у проверяемого налогоплательщика отсутствует право принять к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Источник вычета НДС в бюджете не сформирован спорными контрагентами.

Информация о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок Заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагентов необходимых ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097.

Довод ИП ФИО1 о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждает последующая реализация товара, является несостоятельным поскольку такая реализация сама по себе не подтверждает реальность приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Заявленный довод относительно различного подхода налогового органа к вопросу учета спорных операций в составе расходов при исчислении НДФЛ и применении налоговых вычетов по НДС несостоятелен, так как сам по себе факт принятия налоговым органом расходов по спорным операциям не свидетельствует о наличии оснований для налоговых вычетов по НДС.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом вышеизложенного, поскольку применение налогоплательщиками покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Относительно отсутствия произведенной оплаты в адрес спорных контрагентов Предприниматель отмечает, что безналичный расчет является не единственным способом оплаты между хозяйствующими субъектами, также применимы расчеты за счет взаимных требований или по договору уступки требований (цессия). При этом данный довод налогоплательщиком документально никак не подтвержден.

Относительно определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика необходимо указать, что условий для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае не установлено, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник в бюджете для применения налоговых вычетов по НДС по заявленным сделкам не сформирован.

Ввиду установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств, а равно отсутствие со стороны ИП ФИО1 документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений, вывод Инспекции о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и использовании формального документооборот в целях заявления налоговых вычетов по НДС является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает представление права на вычет по НДС и учет в составе расходов по налогу на прибыль затрат по договорам со спорными контрагентами.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, была оценена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

Фактически, доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявитель, указывая на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не представил ни одного надлежащего доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений прав и законных интересов Заявителя в связи с принятием Инспекцией оспариваемого решения. Заявитель умышленно, в нарушение условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, а также порядка, установленного ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, совершил действия, которые привели к неуплате налога в бюджет, то есть сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни.

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае такие основания судом не установлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова