ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-82385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2025), представителя акционерного общества

«Горнорудная компания «Двойной-Дук» ФИО3 (доверенность от 26.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2025) акционерного общества «Горнорудная

компания «Двойной-Дук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-82385/2024, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Карго» к акционерному обществу

«Горнорудная компания «Двойной-Дук» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 193 000 руб. задолженности по договорам перевозки грузов от 11.09.2023, от 25.07.2023, 21 732 550 руб. неустойки, а также на будущий период по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% за каждый день просрочки, 142 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере

2 193 000 руб., с начисление неустойки с 19.04.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 142 628 руб. В отношении взыскания суммы основного долга – производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, во взыскании неустойки отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 между ООО «Карго» (Экспедитор-перевозчик) и АО «ГРК «Двойной-Дук» (Заказчик), был заключен Договор № 2003 об организации перевозок грузов (далее - Договор № 2003).

Согласно п. 1.1. Договора № 2003 Заказчик поручает, а Экспедитор-перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению Заказчика, оформленному Договором-заявкой и за счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 2003 Организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами Договоров-заявок. Порядок и срок предоставления Договоров-заявок определяется разделом пункта 4. настоящего Договора.

Пунктом 4.2. Договора № 2003 установлено, что Договор-заявка должна содержать следующие сведения:

-Пункт погрузки с указанием точного адреса, наименование грузоотправителя, контактного телефона грузоотправителя.

- Пункт назначения с указанием точного адреса, наименование грузополучателя, контактный телефон;

- Наименование, габариты, количество и вес груза, вид упаковки.

- Срок доставки груза;

- Ответственное лицо со стороны Заказчика, его контактные данные;

-Наименование транспортного средства;

- Стоимость перевозки в соответствии с п.1.2. настоящего Договора;

- Форма, сроки и иные условия оплаты;

- Иная необходимая информация.

Пунктом 6.3. Договора № 2003 установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, Заказчик выплачивает Экспедитору-перевозчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 25.07.2023 и 11.09.2023 оформили Договоры-заявки № 2507/01 и № 1109/01 соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках указанных договоров ответчику оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 193 000 руб., он услуги не оплатил, несмотря на то, что письмом от 12.02.2024 № 29 гарантировал погашение задолженности в ответ на претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату основного долга после подачи иска в суд, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, счел возможным снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 429.1 ГК РФ, содержащей понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями) как договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом в названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

Требования истца основаны на обязательстве об уплате ответчиком неустойки, конкретизированном сторонами в пункте 4 Договоров-заявок, исходя из пяти процентов в день от ставки за перевозку в случае просрочки оплаты заказчиком, составляющей 21 732 550 руб. по состоянию на 18.04.2024 (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, посчитав установленный Договорами-заявками размер пять процентов в день чрезмерным, определил неустойку на 18.04.2024, исходя из основной суммы долга - 2 193 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку в размере, равной сумме основного долга, в этой связи взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика об исчислении периода просрочки на сумму долга 725 000 руб. с 13.09.2023, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, учитывая, что услуга по договору – заявке № 2507/01 от 25.07.2024 была оказана 22.08.2023.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, данное обстоятельство на правильность принятого по делу судебного акта не влияет, поскольку суд, определяя ее санкцию, обоснованно исходил из общего размера задолженности ответчика по Договорам-заявкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что, определяя размер неустойки, суд исходил из ее величины в 0,1 % от суммы задолженности, ошибочен, поскольку из содержаний мотивировочной части решения прямо следует, что суд изначально исходил из ее размера в 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и неустойка была установлена по состоянию на 18.04.2024, как об этом просил истец в исковом заявлении (поступило в систему КАД «Арбитр» 18.07.2024 в деле А58-4166/2024, приложение № 2 к уточненному исковому заявлению). Из содержания резолютивной части судебного акта явно усматривается, что неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности определена судом на будущий период, начиная с 19.04.2024.

Ссылка в жалобе на контррасчет ответчика, основанный на пункте 6.3 рамочного Договора № 2003 (0.1% от суммы задолженности), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное условий в настоящем споре не применимо, так как условия о неустойке были конкретизированы сторонами в Договорах-заявках.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности при расчете неустойки на будущий период также несостоятельна, предложенный ответчиком вариант расчета неустойки не подлежит применению, поскольку, как указывалось ранее, стороны определили иной размер неустойки в

Договорах-заявках, отличный от первоначально установленного в рамочном договоре.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-82385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева