АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-23585/25-172-311 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ"

190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, УЛ 7-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 783901001

к/у ФИО2

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

127051, Г.МОСКВА, Б-Р ЦВЕТНОЙ, Д.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001

о взыскании убытков в размере 9 554 140 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 07.10.2025.

ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 9 554 140 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-17878/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 г. (резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023 г.) по делу № А56-17878/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

24.01.2023 16:22:26 на сайте kad.arbitr.ru была размещена информация о принятом судебном акте.

Конкурсный управляющий уведомил Ответчика о том, что в отношении ООО «РСФ «Глория» открыто конкурсное производство и просил приостановить исполнение всех операций по расчетному счету, в связи с тем, что изменен единоличный исполнительный орган общества.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что в период, когда в отношении должника арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура конкурсного производства, с расчетного счета ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» № 40702810354000002071, открытого в ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРО» (далее по тексу - ООО «СТРОЙПРО» 25.01.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 4 985 620 рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД58» 26.01.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 4 568 520 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в размере 4 568 520 ,00 руб., в пользу ООО «СКЛАД58» признано недействительной ничтожной сделкой. С ООО «СКЛАД58» в пользу ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» взыскано 4 568 520,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в размере 4 985 620,00 руб., в пользу ООО «СТРОЙПРО» признан недействительной ничтожной сделкой. С ООО «СТРОЙПРО» в пользу ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»» взыскано 4 985 620,00 рублей.

26.01.2023 конкурсный управляющий обратился в АКБ «Абсолют Банк», расположенное 127051, <...> лично. Процесс перехода полномочий заключался в предоставлении паспорта конкурсного управляющего и Решения Суда. Однако несмотря на проведенные мероприятия по замене полномочий, со счета ООО «РСФ «Глория» было произведено списание, которое было подписано бывшим директором ФИО3 На момент замены с карточками с образцами подписей, денежные средства на расчетном счету еще были и исполнение второго вменяемого платежа еще не было произведено. Платежное поручение было создано 26.01.2023 17:27 (после обращения конкурсного управляющего) и исполнено банком после окончания банковского дня 18:55 26.01.2023.

С учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований, истец просит взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) убытки в размере 9 554 140 рублей в пользу ООО «РСФ «ГЛОРИЯ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: 1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. инструкции от 30 июня 2021 г. N 204-И Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам(депозитам): «Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.» Также в соответствии с п.4.2, данной инструкции: «Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами. В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк. По требованию банка клиенты обязаны представлять документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений. Сведения могут быть получены банком самостоятельно, в том числе из единой системы идентификации и аутентификации в отношении лиц, имеющих подтвержденную учетную запись в указанной системе.» и п.4.3 «При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах

банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации.»

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица. А карточка действует до прекращения договора банковского счета, вклада (депозита) либо до ее замены новой карточкой. Карточка содержит образцы собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати и должна быть представлена банку в целях проверки соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставляемых на распоряжениях о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в

силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником

гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо сами

должником -гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Из совокупности фактических обстоятельств, документов, имеющихся в материалах спора, следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к моменту списания денежных средств знал, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В отношении должника до введения процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим также утвержден ФИО2 Соответствующая информация содержится в ЕФРСБ (сообщение от 23.09.2022 № 9709710).

В соответствии с Законом о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наблюдение. Уже в период проведения наблюдения ограничивается правосубъектность должника. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления. Однако уже в период наблюдения они осуществляют свои полномочия с определенными ограничениями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, при проведении спорных операций, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при совершении действий по переводу денежных средств в адрес третьих лиц.

Действия по переводу денежных средств в отношении третьего лица по спорному платежу (платежное поручение от 26.01.2023 № 13, подписано бывшим руководителем должника) на сумму 4 568 520 руб. совершено Банком, когда достоверность сведений о признании должника банкротом не вызывала сомнений и была изменена карточка с образцами подписей.

Относительно довода Банка о том, что указанный платеж является текущим, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 , абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования следует, что при принятии к исполнению любых распоряжений любых лиц кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам, либо к иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре банкротства.

При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение предоставившему его лицу с указанием причины возвращения.

В свою очередь, контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Материалы дела не содержат документов (доказательств), на основании которых Банком данный платеж отнесен к текущему платежу. Суд полагает, что банком в этой части соответствующая проверка не проведена.

Кроме того, кредитная организация с даты признания должника банкротом не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо должником - физическим лицом, а также представителем должника, которому до открытия

конкурсного производства была выдана доверенность (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что действия по переводу денежных средств в отношении третьего лица по спорному платежу (платежное поручение от 26.01.2023 № 13, подписано бывшим руководителем должника) на сумму 4 568 520 руб. совершено Банком, когда достоверность сведений о признании должника банкротом не вызывала сомнений и была изменена карточка с образцами подписей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом установлено, что платежное поручение от 25.01.2023 № 12 на сумму 4 985 620 рублей было исполнено до уведомления банка о введении процедуры конкурсного производства.

Платежным поручением от 25.01.2023 № 12 со счета ООО «РСФ «Глория» в адрес ООО «Стройпро» было перечислено 4 985 620 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанное платежное поручение было сформировано 25.01.2023 в 12:15 и исполнено 25.01.2023 в 13:40, что подтверждается платежным поручением с точной датой его формирования, историей проведения платежей и документально не опровергается конкурсным управляющим.

Между тем, первое обращение конкурсного управляющего в дополнительное отделение банка «Петроградский» было осуществлено 25.01.2023 около 15:00, что подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, указавшем в иске, что около 15:00 25.01.2023 конкурсный управляющий сдал в канцелярию Дополнительного офиса «Петроградский» АКБ «Абсолют Банк», расположенного по адресу 197022, г. Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 79, литера А, пом. 5Н, бумажное уведомление о том, что в отношении ООО «РСФ «Глория» открыто конкурсное производство вместе с надлежаще заверенной Судом копией Решения о признании Должника банкротом.

Следовательно, на момент исполнения спорного платежного поручения, ответчик не располагал сведениями об открытии в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не подтверждены документально, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует совокупность условий (элементов), которая необходима для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно:

действия банка не могут расцениваться как противоправные;

отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка, исполнившего платежное поручение и наступившими для истца негативными последствиями.

Таким образом, в указанной части суд находит доводы ответчика обоснованными, а требования истца – подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 4 568 520 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, суд отмечает следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Таким образом, возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ, за несоблюдение сторонами условий договора, в частности договора подряда. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытком, таким образом правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая изложенное, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГЛОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 4 568 520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 783,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко