Постановление по делу № 18АП-2533/2025 от 12.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2533/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А47-19899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19899/2024.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - общество, ООО «Техно-Логика») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушения является длящимся, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, то есть с 13.11.2024 (дата проведения анализа сведений, содержащихся в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности), кроме того, на дату обнаружения правонарушения договор на оказание услуг от 19.12.2023 №262/23, заключенный обществом с ГАУЗ «ООКБ им.Войнова В.И.» являлся действующим, следовательно срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В представленном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения профилактических визитов (учетные карточки профилактических визитов от 31.10.2024 №2410/001-56/80/ПВЛПБ, № 2410/001-56/79/ПВЛПБ), установлено, что между ООО «Техно-Логика» (далее - ООО «Техно-Логика») и ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 19.12.2023 № 262/23 (далее - договор № 262/63) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со Спецификацией 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению 1 к договору, в перечень работ, входящих в состав технического обслуживания систем, в том числе входит услуга по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом тревожного сигнала на пульт ПЦН (перечень оборудования: объектовая станция «Стрелец-Мониторинг»).

В рамках проведения профилактического визита 31.10.2024 уполномоченным должностным лицом УНД и ПР Главного управления МЧС России проведен опрос должностного лица - ведущего инженера по пожарной безопасности ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» ФИО1 (протокол опроса от 31.10.2024). Со слов ФИО1 установлено, что работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, в том числе ПАК «Стрелец-Мониторинг» ежемесячно с января по октябрь проводились должностным лицом ООО «Техно-Логика» в соответствии с договором № 262/63 в его присутствии. О выполнении вышеуказанных работ ставилась отметка в «документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации ПАК «Стрелец-Мониторинг». Фактов проведения работ по обслуживанию системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец-Мониторинг») сторонними организациями ФИО1 неизвестны.

Согласно представленному журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации на объекте ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» должностным лицом ООО «Техно-Логика» 10.01.2024, 12.02.2024, 19.03.2024, 17.04.2024, 14.05.2024, 11.06.2024, 14.07.2024, 18.08.2024, 20.09.2024, 15.10.2024 произведено техническое обслуживание системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» согласно регламенту № 1.

С целью установления факта наличия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия) и указанных в договоре № 262/23 выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, у ООО «Техно-Логика» главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - государственным инспектором Оренбургской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 (по поручению заместителя руководителя структурного подразделения) 05.11.2024 проведен анализ информации, содержащейся в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности.

В результате анализа установлено, что ООО «Техно-Логика» осуществляет деятельность на основании лицензии № Л014-00101- 56/00084672 от 25.11.2014, которой не предусмотрено осуществление работ, позволяющих проводить техническое обслуживание автоматических систем (элементов автоматических систем) объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре па пульт подразделения пожарной охраны. В вышеуказанной лицензии отсутствует вид работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, осуществлялось ООО «Техно-Логика» в отсутствии специального разрешения (лицензии).

05.11.2024 главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области - государственным инспектором Оренбургской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, руководствуясь ст. ст. 23.34, 28.1, 28.2., 29.4, 29.12 КоАП РФ, составлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица ООО «Техно-Логика» генеральный директор ФИО3 06.11.2024 надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

13.11.2024 в присутствии законного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом (главным специалистом отдела нормативно-технического УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области - государственным инспектором Оренбургской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении № б/и в отношении ООО «Техно-Логика» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техно-Логика» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражным судом первой инстанции указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Положения, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

В соответствии с пунктом 6 Приложения, вышеуказанный перечень включает монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Как установлено Управлением, в ходе проведения профилактических визитов (учетные карточки профилактических визитов от 31.10.2024 №2410/001-56/80/ПВЛПБ, № 2410/001-56/79/ПВЛПБ), установлено, что между ООО «Техно-Логика» (далее - ООО «Техно-Логика») и ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» заключен договор на оказание услуг технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, передающего оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 19.12.2023 № 262/23 (далее - договор № 262/63) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со Спецификацией 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, оказать услуги и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению 1 к договору в перечень работ, входящих в состав технического обслуживания систем, в том числе входит услуга по техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом тревожного сигнала на пульт ПЦН (перечень оборудования: объектовая станция «Стрелец-Мониторинг»).

В рамках проведения профилактического визита 31.10.2024 уполномоченным должностным лицом УНД и ПР Главного управления МЧС России проведен опрос должностного лица - ведущего инженера по пожарной безопасности ГАУЗ «ООКБ им. Воинова В.И.» ФИО1 (протокол опроса от 31.10.2024). Со слов ФИО1 установлено, что работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, в том числе ПАК «Стрелец-Мониторинг» ежемесячно с января по октябрь проводились должностным лицом ООО «Техпо-Логика» в соответствии с договором № 262/63 в его присутствии. О выполнении вышеуказанных работ ставилась отметка в «документации по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации ПАК «Стрелец-Мониторинг». Фактов проведения работ по обслуживанию системы передачи извещений о пожаре (ПАК «Стрелец-Мониторинг») сторонними организациями ФИО1 неизвестны.

Возражая против удовлетворения требования, ООО «Техно-Логика» в суде первой инстанции указывало на то, что техническое обслуживание систем передающего оборудования программно - аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» осуществлялось ООО «Партнер» с которым ООО «Техно-Логика» 29.12.2023 заключило договор субподряда № 3В/23 на оказание услуг технического обслуживания, и лицензия которого предусматривает вид работ и услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Как разъяснено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896 и от 16.03.2022 № 306-ЭС21-20171, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Как исключение, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения (пункты 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 302-АД18-16781).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что днем обнаружения правонарушения является 13.11.2024, на день принятия судом первой инстанции решения – 18.02.2025 трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, от 31.08.2005 №41-АД05-2, от 20.03.2017 № 117-АД17-1).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судом первой инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции судебное заседание назначено за пределами установленных сроков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку назначение даты судебных заседаний, с учетом соблюдения процессуальных и иных сроков не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиС.Е. Калашник

М.В. Корсакова