Решение по делу № А51-21312/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21312/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании неустойки по договору подряда № 25102022-ИС от 25.10.2022 в размере 1 324 796 рублей 17 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал свои исковые требования. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверены судом и признаны несостоятельными.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

За период рассмотрения настоящего спора в суде с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

При этом к иску приложена претензия от 12.09.2024 и почтовая квитанция о её отправке.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ответчик возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.10.2022 между ООО «Инвест Строй» (Заказчик), ООО «Городские Строительные технологии» и ООО «Восток Энергохолдинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25102022- ИС (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы устройству ливневой канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке» далее Объект, в соответствии с рабочей документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация), 15/11-03-2016-НВ (наружные сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена Договора составляет 6 113 716 рублей 15 копеек и определяется локальным сметным расчетом (Приложение 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: (пункт 2.1).

Как следует из судебных актов по делу №А51-11466/2023 Арбитражного суда Приморского края, ООО «Восток Энергохолдинг» 24.03.2023 направило в адрес ООО «Восток Энергохолдинг» акты по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2023 на сумму 3 000 000 рублей. В материалах электронного дела также представлен реестр передачи документации с входящей отметкой от 24.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 года по делу №А51-11466/2023, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Восток Энергохолдинг» к ООО «Инвест Строй» о взыскании задолженности за выполненный объем работ по договору подряда в размере 800 000 рублей.

Арбитражным судом Приморского края по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 045592605.

В полном объеме сумма долга была возвращена истцу 05.09.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 3120, 3242, 3363, 3413, 3711, 3727, 4079, 4234 от 04.09.2024, №13612, 13632, 13661 от 21.08.2024.

Также в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором подряда. Письмом № 05-12-22 от 08.11.2022 ответчиком согласованы дополнительные виды работ по демонтажу колодца 1500 и монтажу колодца ВК 2-3 с производством земельных работ.

Письмом № 01-10/62 от 10.05.2023 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 10.05.2023 и счет на оплату № 9 от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек. Соответственно работы подлежали оплате

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А51-15778/2023 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными требования ООО «Восток Энергохолдинг» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 1 933 116 рублей 80 копеек по указанному одностороннему акту и справке. В материалах электронного дела также представлено сопроводительное письмо от 10.05.2023 № 01-10/02о о передаче акта КС-2, справки КС-3 от 10.50.2023 реестр передачи документации с входящей отметкой о получении №124 от 11.05.2023.

Арбитражным судом Приморского края по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 045594022.

В полном объеме сумма долга оплачена платежными поручениями №№13707, 13737, 13743 от 21.08.2024, №№3042, 3084, 3173, 3600, 4082 от 04.09.2024, №№3339, 4043, 4069 от 05.09.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик обязан в течении 3 (трех) дней с момента предоставления Акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующих форм документов. В случае не подписания указанных форм в установленный срок Заказчик обязан дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный договором срок от Заказчика не поступили подписанные Акты КС-2 и КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания Актов, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

По условиям договора окончательный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения срока оплаты работ. Заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

13.09.2024 ООО «Восток Энергохолдинг» в адрес ООО «Инвестстрой» направлена претензия № 01-10/141 с требованием оплаты неустойки. Данная претензия, согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению №69010699001458 вручена ООО «Инвестстрой» 20.09.2024, однако требования Подрядчика остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.3. договора в случае нарушения срока оплаты работ. Заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела и из судебных актов по делу №А51-11466/2023 Арбитражного суда Приморского края, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, следует, что ООО «Восток Энергохолдинг» 24.03.2023 направило в адрес ООО «Восток Энергохолдинг» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.01.2023 на сумму 3 000 000 рублей. В материалах электронного дела также представлен реестр передачи документации с входящей отметкой от 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Заказчик обязан в течении 3 (трех) дней с момента предоставления Акта о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующих форм документов. В случае не подписания указанных форм в установленный срок Заказчик обязан дать мотивированное письменное обоснование отказа. Если в установленный договором срок от Заказчика не поступили подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3, а также не поступил мотивированный отказ от подписания Актов, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3 от 16.01.2023 или мотивированный ответ должны были быть направлены Подрядчику не позднее 27.03.2023.

С учетом данного условия оплата по актам КС-2 и справкам по форме КС-3 от 16.01.2023 должна была быть осуществлена не позднее 30.03.2023.

Также судом из материалов дела № А51-15778/2023 установлено, что возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Договором подряда. Работы выполнены по одностороннему акту выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ от 10.05.2023 на сумму 1 933 116 рублей 80 копеек, направленными также 10.05.2023 (получены нарочно 11.05.2023 согласно отметки на письме №01-10/62 от 10.05.2023).

С учетом пункта 7.1. Договора, статей 191, 193 ГК РФ срок на приемку работ истекал 15.05.2024, срок на оплату по пункту 3.2. договора соответственно истекал 18.05.2024.

Согласно представленных платежных поручений ответчик оплатил истцу задолженность в размере 800 000 рублей и в размере 1 933 116 рублей 80 копеек с нарушением срока. В связи с чем, требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен и установил, что расчет неустойки в отношении задолженности в размере 800 000 рублей произведен верно и составляет 414 072 рубля 49 копеек, а в отношении задолженности в размере 1 933 116 рублей 80 копеек судом установлено ошибочное начисление истцом неустойки с 17.05.2024, в то время как по указанную дату ответчик должен был оплатить работы, неустойка должна начисляться с 19.05.2023 и составит 906 857 рублей 44 копеек.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (0,1%) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Соответственно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 1 323 796 рублей 17 копеек (414 072 рубля 49 копеек + 906 857 рублей 44 копеек). Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) 1 323 796 рублей 17 копеек неустойки, 64 695 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.