ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-5075/2025
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года о передаче дела №А57-5075/2025 по подсудности,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» в лице филиала «Приволжский» (ИНН <***>)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех – Сервис» в лице филиала «Приволжский» (далее – ООО «ЛокоТех – Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 215 552 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 778 рублей.
По ходатайству ответчика определением от 09.06.2025 дело №А57-5075/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, дело может быть рассмотрено по месту нахождения филиала ответчика в городе Саратове, считает, что, указывая на наличие договорной подсудности, суд первой инстанции не учел, что исковые требования ОАО «РЖД» в данном случае не основаны на договорных отношениях, а вытекают из обязательств по возмещению убытков.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2025 г. 16:45:04 МСК в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЛокоТех – Сервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.04.2014 заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.
В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании убытков заявлены в связи с нарушением филиалом «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД», поддержанию локомотивов в технически исправном состоянии, и несвоевременному ремонту.
Истец утверждает, что указанные нарушения привели к невозможности оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытков, понесенных ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (арбитражное дело №А53-45692/2022).
В соответствии с пунктом 12.7 договора от 30.04.2014 исполнитель - ООО «ЛокоТех - Сервис» возмещает наложенные на заказчика - ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе: а) за просрочку доставки грузов, пассажиров.
По мнению истца, всего ОАО «РЖД», в связи с ненадлежащим исполнением филиалом «Приволжский» ООО «ЛокоТех – Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 215 552 рубля 72 копейки.
Истец указал, что вагоны в пути следования по накладной № ЭЧ074072 задержаны на станции Новоперелюбская Приволжской железной дороги по причине нарушения филиалом «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержанию эксплуатируемого парка локомотивов ОАО «РЖД», поддержанию локомотивов в технически исправном состоянии, и несвоевременному ремонту, что подтверждается актами общей ГУ-23 ВЦ №№ 2/1771 от 05.09.2022, 2/1818 от 09.09.2022, отчетами ТО32ВЦ, актами передачи локомотивов и ремонтное предприятие и актами передачи локомотива от ремонтного предприятия.
Юридический адрес филиала «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис»: <...>.
В этой связи истец полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области – по месту нахождения филиала ответчика - «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис».
Между тем, заключая договор № 285 от 30.04.2014, стороны установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из договора, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 13.4).
Доводы ОАО «РЖД» о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения филиала ответчика, по месту исполнения договора во внимание не принимается, поскольку предусмотренная частями 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность (по месту исполнения, по месту нахождения филиала юридического лица) изменена сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.
Иными словами, договорная подсудность исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по волеизъявлению одного из участников процесса.
Доводы истца о том, что предъявление исковых требований не связано с договором на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.2014, не принимаются апелляционным судом.
В данном случае основанием взаимодействия сторон по рассматриваемому спору служит договор на сервисное обслуживание № 285 от 30.04.2014, что объективно следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика 02.11.2024 №121/рг по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Учитывая, что сторонами спора в договоре определена договорная подсудность, и настоящее дело в рассматриваемом случае было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года о передаче дела №А57-5075/2025 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.А. Жаткина