АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8838/2025 11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-Л» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 315 878 рублей 48 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-Л» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее ответчик) о взыскании 1 315 878 рублей 48 копеек, в том числе 1 260 420 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № МСК-АЛ-ОУ-2021110101 от 11.01.2021 на основании заявки № 20 от 25.09.2024 и 55 458 рублей 48 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 02.04.2025 по 15.05.2024.

Ответчик, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по периоду начисления неустойки.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета с отметкой о получении по "ЭДО".

Суд приобщил к материалам дела счет с отметкой о получении по "ЭДО". Из материалов дела суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8838/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Между ООО «Азия-Л» и ООО «ТЕХПРОМ» заключен договор № МСК-АЛ-ОУ-2021110101 от 11.01.2021, в соответствии с настоящим Договором исполнитель обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее грузы, товары) Заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В рамках настоящего договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов могут также предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги но завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещения и на открытых площадках Исполнителя.

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок от Заказчика (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, связанные с организацией перевозки грузов ответчика в соответствии с заявкой № 20 от 25.09.2024, а именно:

Погрузо-разгрузочные работы контейнера SKHU9321710. Стоимость услуги 19 720 рублей;

Организация хранения контейнера SKHU9321710 с 06.11.2024 по 07.03.2025. Стоимость услуги 1 227 940 рублей;

Организация сортировки контейнер SKHU9321710. Стоимость услуги 12 760 рублей.

В связи с выполнением вышеуказанной заявки в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 032411 от 24.03.2025 на общую сумму 1 260 420 рублей, который ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора истцу не оплачен.

Даная спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 1 260 420 рублей, а также сумма начисленной истцом неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости оказанных в рамках заявки услуг или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, условий договора не оплатил стоимость выполненных истцом работ, оказанных истцом услуг, всего в сумме 1 260 420 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг по договору согласно заявке в обоснованно предъявленной к взысканию сумме основного долга в размере 55 458 рублей 48 копеек, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора начислить на такую обоснованно предъявленную к взысканию с ответчика спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-Л» 1 315 878 (один миллион триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе, 1 260 420 (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей основного долга и 55 458 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек неустойки, а также 64 476 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.