Постановление по делу № 05АП-6725/2023 от 18.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4103/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6725/2023

на решение от 28.09.2023

по делу № А59-4103/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 643 420 руб.;

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме вебконференции) по доверенности от 21.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1-103), паспорт;

от ООО «Строй Альянс ДВ»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс ДВ» (далее – ООО «Строй Альянс ДВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 643 420 руб., из которых:

- 1 560 400 руб. - задолженность по договору № 06/2022 от 08.02.2022,

- 78 020 руб. - неустойка в виде пени, в соответствии с пунктом 6.8 указанного договора, рассчитанная с 11.11.2022 по 08.06.2023.

- 5 000 руб. - штраф за несвоевременное предоставление бухгалтерских документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 560 400 руб. основного долга, 78 020 руб. договорной неустойки в виде пени, 5 000 руб. договорной неустойки в виде штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строй Альянс ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в части взыскания договорной неустойки в виде пени и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что истцом не было предоставлено достаточно оснований для доказательства нарушения ответчиком п. 3.2.5 рассматриваемого договора, согласно которого предусмотрена обязанность заказчика своевременно передавать акты приема-передачи, акты сверок и иные предусмотренные договором бухгалтерские документы об оказанных услугах. Документы передавались своевременно, возникшие задержки, на которые указывает истец, и принятые во внимание судом, возникли по техническим, не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с работой почты. Применение штрафа, в условиях когда нарушение пункта договора не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, тем более, не является следствием злоупотребления правом, не допустимо.

Так же полагает, что суд при принятии решения, неправомерно взыскал 78 020 руб. неустойки в виде пени, так как размер санкции не соответствует негативным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в то же время, существенно ухудшает его положение. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить в силе судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Строй Альянс ДВ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг проживания и питания № 06/2022 от 08.02.2022, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по временному проживанию с питанием персонала заказчика и иных лиц, указанных в заявке, в общежитии временного жилого поселка «Лунское» при вахтовом жилом поселке, расположенном в границах земель лесного фонда Сахалинской области с кадастровым номером 65:22:0000000:1527/19 (учетный номер 19 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000000:1527) общей площадью 3,3700 га, местоположение: Сахалинская область, МО «Городской округ Ногликский», Ногликское лесничество, квартал 129, в соответствии с заявкой заказчика, а последний обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора, согласно заявке (пункт 1.1).

Во исполнение заключенного договора, истец оказал ответчику услуги, обусловленные настоящим договором, на основании чего сторонами были составлены и подписаны акты оказанных услуг: № 72 от 31.03.2022 на сумму 1 483 800 руб., № 125 от 30.04.2022 на сумму 3 221 100 руб., № 149 от 31.05.2022 на сумму 2 506 700 руб., № 198 от 30.06.2022 на сумму 1 436 100 руб., № 259 от 31.07.2022 на сумму 333 700 руб., № 330 от 31.08.2022 на сумму 260 400 руб., № 374 от 30.09.2022 на сумму 252 000 руб., № 400 от 31.10.2022 на сумму 656 900 руб., № 425 от 30.11.2022 на сумму 1 442 700 руб., № 443 от 05.12.2022 на сумму 106 200 руб.

Всего по указанным актам истцом оказано услуг ответчику на общую сумму 11 699 600 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг проживания и питания № 06/2022 от 08.02.2022, составляет 1 560 400 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику претензии, в которую также включил требование об уплате неустойки в виде пени в размере 78 020 руб. и штрафа в размере 4 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчиком с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции в части взыскания с него пеней и штрафов по договору.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, объем и срок оказания услуг определяет заказчик в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 рассматриваемого договора, заявка на оказание услуг подается заказчиком в письменном виде по форме, согласно Приложению № 1, не позднее 7-ми рабочих дней до даты заселения. Заявки, подаваемые заказчиком, могут носить срочный характер и быть поданы исполнителю непосредственно в день заезда.

Подтверждением заявки заказчика является выставленный исполнителем счет на оплату услуг, указанных в заявке заказчика (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость услуг определяется исходя из категории номера, количества проживающих лиц и занимаемых номеров, питания и продолжительности заказанных заказчиком услуг согласно расценкам, установленным в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 4.4 настоящего договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости заказанных по заявке услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 -х рабочих дней с даты выставления счета.

Окончательная стоимость определяется по факту проживания работников заказчика и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг. В случае возникновения доплаты при окончательном расчете, заказчик производит расчет в течение 3-х рабочих дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.10 рассматриваемого договора, ежемесячно Стороны обязуются производить сверку взаимных расчетов по оказанным услугам. Сторона, получившая акт, обязана подписать его в течение 3-х рабочих дней с даты получения и возвратить один экземпляр другой стороне, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.11 указанного договора, счета, акты сверки и акты приема - передачи оказанных услуг могут направляться по электронной почте с последующей отправкой оригиналов.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора сторонами установлена договорная подсудность споров из него вытекающих. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Коллегией установлено, что во исполнение заключенного договора, истец оказал ответчику услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг на общую сумму 11 699 600 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, оплатил частично.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик размер основного долга по договору № 06/2022 от 08.02.2022 ни при рассмотрении спора по существу, ни при подаче апелляционной жалобы не оспорил.

Суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Альянс ДВ» задолженности по договору № 06/2022 от 08.02.2022 в размере 1 560 400 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 указанного договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 78 020 руб., рассчитанную за период просрочки с 11.11.2022 по 08.06.2023, ограничив ее размер 5% от суммы задолженности.

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4.5 рассматриваемого договора, согласно которому окончательная оплата должна быть произведена в течение 3-х рабочих дней после получения акта приема-передачи оказанных услуг.

Коллегией установлено, что истец произвел начисление неустойки после истечения срока моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, ограничил размер начисленной неустойки 5% суммы неуплаченной ответчиком в срок задолженности по договору. (1 560 400 руб./100*5 = 78 020 руб.).

Расчет начисленной неустойки апелляционным судом проверен и признан правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размер санкции, взысканный судом, не соответствует негативным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в то же время, существенно ухудшает его положение. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил апелляционному суду доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены коллегией в качестве таких оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафов за несвоевременное предоставление бухгалтерских документов.

Пунктом 3.2.5 рассматриваемого договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно передавать акты приема-передачи, акты сверок и иные предусмотренные договором бухгалтерские документы об оказанных услугах. В случае нарушения установленного срока заказчик обязуется уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый непереданный документ.

Срок, в течение которого сторона, получившая акт, обязана его подписать либо направить мотивированный отказ от подписания - в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего документа (пункты 4.10, 5.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения договора стороны использовали систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для обмена документацией, подписания документов с помощью сертификатов ключей электронной подписи. При отправлении документа контрагенту через систему электронного документооборота автоматически формируется протокол передачи.

Так, от ответчика несвоевременно вернулись либо не вернулись следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2022 года - октябрь 2022 года, направлен ответчику 02.11.2022, был получен ответчиком 02.11.2022. Ответчик вернул подписанный акт лишь 19.12.2022;

- акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2022 года, направлен ответчику 21.12.2022, был получен ответчиком 21.12.2022. Ответчик по состоянию на 15.06.2023 подписанный акт не вернул (иного из материалов дела не усматривается);

- акт оказанных услуг № 400 от 31.10.2022, направлен ответчику 02.11.2022, был получен ответчиком 02.11.2022. Ответчик вернул подписанный акт лишь 19.12.2022;

- акт оказанных услуг № 425 от 30.11.2022, направлен ответчику 21.12.2022, был получен ответчиком 21.12.2022. Ответчик по состоянию на 15.06.2023 подписанный акт в электронном виде через систему электронного документооборота не вернул (иного из материалов дела не усматривается), данный акт подписан сторонами в бумажном варианте;

- акт оказанных услуг № 443 от 05.12.2022, направлен ответчику 22.12.2022, был получен ответчиком 22.12.2022. Ответчик по состоянию на 15.06.2023 подписанный акт в электронном виде через систему электронного документооборота не вернул (иного из материалов дела не усматривается), данный акт подписан ответчиком в бумажном варианте.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, что документы передавались своевременно, возникшие задержки, на которые указывает истец, принятые во внимание судом, возникли по техническим, не зависящим от ответчика причинам, в том числе, в связи с работой почты. Доказательств этому в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.

За допущенные нарушения обязанности своевременно передавать акты приема-передачи, акты сверок и иные предусмотренные договором бухгалтерские документы об оказанных услугах, истцом начислена неустойка в виде штрафов в общем размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. за 5 документов).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 рассматриваемого договора со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности и законности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 по делу № А59-4103/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина