АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1616/2025
г. Казань Дело № А72-2639/2024
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Скалинс» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скалинс»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025
по делу № А72-2639/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор строительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скалинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 298 231 руб. 54 коп. долга, 101 262 руб. неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор строительной техники» (далее - ООО «РОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скалинс» (далее - ООО «Компания Скалинс», ответчик) о взыскании 1 298 231 руб. 54 коп. долга, 101 262 руб. неустойки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.10.2023 № РОСТ АТ-100288-73 аренды техники с оператором и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с октября по декабрь 2023 года за переданную истцом во временное владение ответчику спецтехнику со специалистом по её управлению.
Определениями от 02.07.2024, от 22.07.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее - ООО «ВБ Девелопмент»), общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (далее - ООО «Песчаный карьер») - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Компания Скалинс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет истца основан на доказательствах предоставления услуг третьего лица, ООО «Песчаный карьер», что не относится к настоящему спору; истцом не доказано, что лица, подписавшие путевые листы, являются работниками ответчика; истцом не представлены подлинники документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об определении объема выполненных ответчиком работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОСТ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что представленные истцом доказательства: акт приема-передачи от 30.10.2023, универсальные передаточные документы (УПД): от 24.11.2023 № 771, от 24.11.2023 № 773, от 28.11.2023 № 779, от 07.12.2023 № 812, от 14.12.2023 № 830, от 18.12.2023 № 843, путевые листы, показания свидетеля ФИО2 - подтверждают передачу истцом строительной техники: экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, автомобильного крана КС-55713-5К и автомобиля КРАЗ-255 - ответчику для оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации для выполнения последним работ на строительной площадке объекта «Складской комплекс в г. Пенза» по договору подряда, заключенному с ООО «ВБ Девелопмент», в отсутствие доказательств уплаты арендной платы ответчиком за спорный период.
При этом суд установил, что транспортные средства: автомобиль КРАЗ-255 и автомобильный кран КС-55713-5К - предоставлены истцу третьим лицом, ООО «Песчаный карьер», на основании УПД от 22.11.2023 № 640 и от 23.11.2023 № 642 для передачи ответчику в месте производства работ, включены в путевые листы, подписанные уполномоченными ответчиком лицами.
Кроме того, учитывая правила пункта 2.5 договора и отказ ответчика от подписания направленных ему истцом посредством электронной связи УПД (пункт 6.6 договора) без мотивированных возражений, суд признал такое уклонение недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате арендной плате, суд первой инстанции установил правомерность начисления истцом пеней в спорный период, расчет которых проверен судом и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, УПД и путевые листы, представленные истцом в подтверждение своих требований, признали эти документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика по спорному договору.
Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Между тем вопрос определения объема выполненных ответчиком работ не является предметом настоящего спора.
Кроме того, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А72-2639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова