СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1802/2025(1)-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-26592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-26592/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

21.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседания.

Решением от 11.07.2024 суд признал ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Свердловск, СНИЛС: 133-283- 671 50, Адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.01.2025.

Суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –12629, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 13).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применять в отношении ФИО3 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 23.12.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что должником в течение двух дней (25.12.2023 - 26.12.2023 г.) заключено 7 кредитных договоров на общую сумму 4 881 110,51 рублей. Согласно заявлению о банкротстве гражданина и приложений к нему, денежные средства, полученные от заключения указанных кредитных договоров, составляют 96.3 процентов от общей суммы обязательств должника. Считает, что должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов, отметив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в течение 6 месяцев после получения кредитов (заявление от 21.05.2024 г.) учитывая время, необходимое для подготовки и сбора документов, необходимых для подачи заявления. Указывает, что должником сделано всего 2 платежа по кредиту (26.01.2024 на сумму 11 100,04 рублей и 26.02.2024 на сумму 78,77 рублей), выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не раскрыл на что были израсходованы денежные средства. В материалы дела не представлено ни пояснений, ни подтверждений относительно судьбы полученных денежных средств.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в размере 4 141 546 руб.77 коп. Задолженность перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о том, что восстановить его платежеспособность за счет доходов не представляется возможным.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.12.2024 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не было выявлено сделок ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на то, что, должником в течение двух дней (25.12.2023 - 26.12.2023 г.) заключено 7 кредитных договоров на общую сумму 4 881 110,51 рублей. Согласно заявлению о банкротстве гражданина и приложений к нему, денежные средства, полученные от заключения указанных кредитных договоров, составляют 96.3 процентов от общей суммы обязательств должника. Считает, что должник с самого начала не планировал исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, при том, что доход должника в указанный период очевидно не позволял обслуживать такую сумму кредитов, отметив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в течение 6 месяцев после получения кредитов (заявление от 21.05.2024 г.) учитывая время, необходимое для подготовки и сбора документов, необходимых для подачи заявления. Указывает, что должником сделано всего 2 платежа по кредиту (26.01.2024 на сумму 11 100,04 рублей и 26.02.2024 на сумму 78,77 рублей), выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не раскрыл на что были израсходованы денежные средства. Таким образом, указанные действия должника как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев позицию кредитора, приведенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения к должнику ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 5 067 110,51 руб.

При этом, должником в период с 25.12.2023 по 26.12.2023 г, были заключены следующие кредитные договора:

- договор №2336114310482528709 от 26.12.2023 г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 935 672,51 руб.,

- договор № 2400119175392612519 от 26.12.2023 г., ПАО Банк ВТБ на сумму 1 263 313 руб.,

- договор № 2336021485903415439 от 25,12.2023 г., ООО «ХКФ Банк» на сумму 633 360 руб.,

-договор № 2336102223938145799 от 25.12.2023 г.; № 2336102320593452799 о 25.12.2023 г., ПАО «Сбербанк» на общую сумму 774 000 руб.,

-договор № 2335916205305226909 от 25.12.2023 г.; № 2335916215457178879 от 25.12.2023г. АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 274 765 руб.

Таким образом, должником в течение двух дней (25.12.2023 - 26.12.2023 г.) заключено 7 кредитных договоров на общую сумму 4 881 110,51 рублей.

Кроме того, 11.01.2024 заключен договор №2336402552485007799 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 170 000 руб.

В реестр кредиторов включены требования на общую сумму 4 141 546,77 руб., в том числе требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается должником, что кредитные обязательства по вышеуказанным договорам ФИО1 не исполнены, обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись, что в целом, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного.

В частности, должником сделано всего 2 платежа по кредиту (26.01.2024 на сумму 11 100,04 рублей и 26.02.2024 на сумму 78,77 рублей), выданному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

Согласно заявлению о банкротстве гражданина и приложений к нему, денежные средства, полученные от заключения указанных кредитных договоров, составляют 96.3 процентов от общей суммы обязательств должника.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что на момент получения должником спорных кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй. При этом банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены одним днем.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве должник указал об отсутствии постоянного дохода, трудовую деятельность не ведет, получателем пенсии не является, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019-2020 г.г.; каких-либо разумных и достоверных пояснений (тем более - их документального подтверждения) относительно наличия объективных препятствий для трудоустройства совершеннолетнего дееспособного гражданина (не ссылающегося на плохое состояние здоровья) - должником не представлено.

При этом источник, за счет которого должник обеспечивает свои минимальные потребности (насущные бытовые потребности на питание, одежду, гигиенические средства, транспортные и коммунальные расходы и т.д., предметы первой необходимости, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность человека), - не раскрыт.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - не допускают ситуации освобождения от обязательств граждан, умышленно и недобросовестно действующих при возникновении и исполнении принятых на себя обязательств. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник при взятии на себя спорных обязательств не имел цели на их исполнение, что следует из количества внесенных платежей (и, вероятнее всего, за счет тех же полученных кредитных средств), а также из фактических обстоятельств: обязательства взяты должником в декабре 2023, последний платеж совершен в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в феврале 2024 в размере 78,77 рублей, при этом ФИО1 до настоящего времени официально не трудоустроен и причины не совершения таких действий не раскрывает, в суд подготовку заявления о собственном банкротстве ФИО1 начал в феврале 2024, о чем свидетельствую даты документов, представленных 21.05.2024 через сервис "Мой арбитр" с заявлением о признании должника банкротом (отчет из БКИ от 02.02.2024, уведомление из Росреестра от 05.02.2024 на запрос должника от 02.02.2024, ответ из ГИБДД от 16.02.2024 на запрос должника от 02.02.2024, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2024).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не раскрыл на что были израсходованы денежные средства в размере 4 млн.руб. В материалы дела не представлено ни пояснений, ни подтверждений относительно судьбы полученных денежных средств.

Вместе с тем, из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО1 не раскрыты обстоятельства расходования полученных кредитных денежных средств, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и проверить чистоту соответствующих сделок.

В данном случае вышеуказанное поведение должника, уклоняющего от дачи пояснений относительно расходования полученных в вышеуказанных кредитных организациях денежных средств не отвечает критерию добросовестности и не влечет освобождение его от исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и разрешении итоговых вопросов завершения процедуры и освобождения должника от исполнения обязательств суд первой инстанции должен был включить в предмет судебного исследования вопрос о расходовании должником всех полученных единовременно кредитных средств. Соответственно, в такой ситуации при вынесении завершающего судебного акта суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен не только проверить сам факт представления суду финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (проверки, в ходе которой проводится анализ сделок, совершенных должником, а также действий должника, которые могли послужить причиной такого ухудшения), но и изучать составленное финансовым управляющим заключение, в котором должны быть отражены такие существенные вопросы как расходование должником почти 4 млн. руб.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действительно, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная презумпция влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны мотивированно обосновать свои доводы о недобросовестности должника, заключающейся в умышленном предоставлении заведомо недостоверной информации при возникновении обязательств, злостном уклонении от погашения задолженности.

После предоставления кредитором такого мотивированного обоснования - обязанность опровергнуть данные доводы переходит на должника. При этом должнику (добросовестному) не представляет затруднений как полностью раскрыть, так и обосновать свои доводы относительно конкретных обстоятельств своей жизнедеятельности (указанное не требует каких-либо специальных познаний ни в сфере права в общем, ни в сфере банкротства в частности).

Как указано выше, в данном конкретном деле аргументация кредитора сводилась к обстоятельствам одновременного принятия значительного числа кредитных обязательств вследствие предоставления недостоверных сведений и фактическом сокрытии должником своих доходов.

При этом сам по себе факт заключения кредитных договоров в течение двух дней, равно как и отсутствие у должника официального трудоустройства - самостоятельным и безусловным основанием для неприменения судами общего правила об освобождении от обязательств - не является.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, возможность трудиться является правом, а не обязанностью гражданина. Соответственно, отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе как злоупотребление правом. Однако объективные законы поддержания минимальных жизненных потребностей взрослого человека (принятие пищи и т.д.) подразумевают обязательное наличие источника дохода, который добросовестным должником должен быть раскрыт. При этом само по себе нежелание должника осуществлять трудовую деятельность - является безусловным правом должника, однако при отсутствии каких-либо объективных препятствий к таковой - может соответствующим образом характеризовать совершеннолетнего здорового гражданина, принявшего на себя значительный размер кредитных обязательств.

В данном конкретном деле судом апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, учитывая предмет доказывания и распределения бремя доказывания между кредитором (с одной стороны) и должником и финансовым управляющим (поддерживающим позицию должника) с другой, проанализированы и оценены доказательства в комплексе и взаимосвязи, исходя из той доказательственной базы, которая представлена участниками процесса.

Поскольку суд не связан с мнением кредиторов при решении вопроса о применении либо не применении правил об освобождении, учитывая, что основанием для не освобождение являлись неправомерные действия должника при взятии обязательств (взятие обязательств без цели их возврата), суд апелляционной инстанции с учетом процессуальной позиции участвующих в деле лиц и установленных фактических обстоятельств считает необходимым применить неосвобождение по обязательствам, заявленным к исполнению в рамках данного дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров на общую сумму более 4 млн. руб., без цели и реальной возможности, а также намерения их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов перед кредиторами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу №А60-26592/2024 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, отменить.

Не применять в отношении должника ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова