АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1115/2025
Резолютивная часть постановления от 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 23.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025
по делу № А37-2754/2024 Арбитражного суда Магаданской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее - управление Росимущества в Магаданской области, учреждение, управление) с иском о взыскании задолженности в размере 213 115 руб. 49 коп. за тепловую энергию, поставленную на объект, находящийся в казне Российской Федерации и расположенный по адресу: <...> (административное здание) за период с 25.11.2023 по 31.08.2024; 57 934 руб. 58 коп. пени за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 и пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом увеличения размера требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 213 115 руб. 49 коп., пеня в сумме 57 934 руб. 58 коп. за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 и неустойка за период с 28.11.2024 по день фактической оплаты основного долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически в обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: не выделение средств на содержание имущества ответчику; отсутствие вины последнего в просрочке оплате задолженности за потребление тепловой энергии, в связи с чем податель жалобы полагает, что подлежит освобождению от уплаты неустойки (пени), начисленной за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в размере 57 934 руб. 58 коп. и от продолжения начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, оказывает услуги электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.
Истец в период 25.11.2023 по 31.08.2024 поставил в находящееся в казне Российской Федерации административное здание, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию стоимостью 213 115 руб. 49 коп. и выставил счета-фактуры на ее оплату, которые до настоящего времени управлением Росимущества в Магаданской области не оплачены, что явилось основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о теплоснабжении, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) и исходили из обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, в силу закона нести расходы на оплату потребленной тепловой энергии, факт поставки которой подтвержден документально и не опровергнут ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).
По существу спор разрешен судами верно.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет управление Росимущества в Магаданской области.
Соответственно, ответчик обладает полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управление Росимущества в Магаданской области в спорном периоде осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, а истец, имея статус ресурсоснабжающей организации, поставил на объект ответчика тепловую энергию, проверив расчет суммы долга (213 115 руб. 49 коп.) произведенный истцом и признав его арифметически правильным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за фактически потребленный энергоресурс. А также признали обоснованной заявленную к взысканию неустойку в сумме 57 934 руб. 58 коп. При этом судами не установлено оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям просрочки оплаты долга и для применения положений статьи 333 ГК РФ, констатировав правомерность требования о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума № 7.
Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 14.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 57 934 руб. 58 коп. и открытой неустойки, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленной ПАО «Магаданэнерго» тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суды не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Довод ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, об отсутствии вины управления Росимущества в Магаданской области в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию был предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонен (статьи 169, 170, 271 АПК РФ), поскольку недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ и исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной ему тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по существу спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
По мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А37-2754/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко