АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10768/2024
г. Казань Дело № А55-15264/2023
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» - ФИО1 (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024
по делу № А55-15264/2023
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 519 руб. 16 коп. долга, 32 034 руб. 25 коп. пеней, с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательства,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 192 725 руб. 05 коп. переплаты по арендной плате,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (далее – ООО ПКФ «Межрегиональный центр коммерческих проектов», ответчик) о взыскании 65 519 руб. 16 коп. долга, 32 034 руб. 25 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.06.2000 № 1928 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее - 63:09:0101127:у01) площадью 6 962 кв.м. по ул. Борковской г. Тольятти СЗЗ, предоставленного для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей, договора от 28.12.2005 перенайма земельного участка и мотивированы тем, что ответчик, получив права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 - дату возврата земельного участка по акту приема-передачи (возврата) исходя из фактической площади используемого земельного участка в размере 6 674 кв.м.; расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 произведен в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» (далее - Положение № 94-1/п), за период с 09.02.2022 по 13.12.2022 - в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 02.02.2022 № 1163 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и предоставленные в аренду без торгов» (далее - решение Думы г.о. Тольятти № 1163).
Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 16.04.2021 по 17.02.2023.
Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.10.2023 тот же суд привлек к участию в деле Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 192 725 руб. 05 коп. переплаты арендной платы, считая неправомерным расчет арендной платы, представленный истцом.
Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением от 03.10.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив первоначальный иск частично в сумме 53 123 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2021 по 29.11.2022 и 10 281 руб. 43 коп. пеней за период с 16.04.2021 по 17.02.2023, с последующим их начислением с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска - отказал; в удовлетворении встречного иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «Межрегиональный центр коммерческих проектов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при расчете арендной платы по спорному договору аренды применяется пункт 2.4 Положения № 94-1/п, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация павильонов модульного типа, указанный в договоре перенайма, отсутствует в приложении № 1 к Положению № 94-1/п, в связи с чем арендная плата определяется в соответствии с функциональным использованием земельного участка - стоянка автомобилей и станции технического обслуживания, выявленным администрацией актами осмотра от 23.06.2020 и от 30.06.2020; такой порядок определения арендной платы по фактическому виду разрешенного использования земельного участка применен при расчете арендной платы за период с 09.02.2022 по 13.12.2022.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с видом разрешенного использования - для эксплуатации стоянки товарных автомобилей, признал, что размер арендной платы в период с 01.01.2021 по 08.02.2022 определяется в соответствии с подпунктом 5.4 приложения № 1 к Положению № 94-1/п - торгово-складская и складская деятельность (Таблица для определения базовых ставок арендной платы), в период с 09.02.2022 по 13.12.2022 - в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти № 1163.
Учитывая, что земельный участок возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 13.12.2022, суд первой инстанции согласился с периодом взыскания арендной платы, указанным администрацией.
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере с последующих их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 622 ГК РФ, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), пунктами 2.4, 3.2.4 Положения № 94-1/п, признал выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения периода пользования ответчиком земельным участком, считая дату окончания исполнительного производства - 30.11.2023 - днем освобождения земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с заключением договора перенайма, поскольку надлежащие доказательства внесения изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 2.4 Положения № 94-1/п в случае если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в договоре, отсутствует в приложении № 1 к настоящему Положению, то расчет арендной платы производится по аналогии в соответствии с назначением земель и функциональным использованием земельного участка.
В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического функционального использования земельного участка, выявленного по результатам обследования земельного участка на предмет его фактического функционального использования, арендодатель вправе изменить базовый размер в одностороннем порядке. При этом новая величина базового размера арендной платы устанавливается в первом случае по истечении месяца с момента официального опубликования в средствах массовой информации, а во втором случае по истечении десяти дней с момента уведомления арендодателем арендатора об измененном базовом размере арендной платы (пункт 3.2.4 Положения № 94-1/п).
Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно договору аренды и выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику был предоставлен спорный земельный участок с видом разрешенного использования -эксплуатация стоянки товарных автомобилей.
Надлежащих доказательств изменения указанного вида разрешенного использования на эксплуатацию павильонов модульного типа в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом подпись администрации в договоре от 28.12.2005 перенайма подтверждает только её согласие на передачу прав и обязанностей по договору от 23.06.2000 № 1928 аренды земельного участка, а не право его сторон на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о правомерности расчета арендной платы в период с 01.01.2021 по 08.02.2022 для земельного участка с видом разрешенного использования - эксплуатация стоянки товарных автомобилей - с применением подпункта 5.4 приложения № 1 к Положению № 94-1/п соответствует материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на расчет арендной платы, применяемый администрацией в период с 09.02.2022, соответствует пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 и не свидетельствует о неправомерном расчете арендной платы за предыдущий период.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А55-15264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Межрегиональный центр коммерческих проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят) руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Х. Хисамов
Р.В. Ананьев