СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3042/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года Дело № А60-10069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-10069/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю

Чернейкиной Ольге Леонидовне (далее – ответчик, ИП Чернейкина О.Л.) о взыскании денежных средств в размере 6 750 511 рублей 11 копеек, из них: основной – 3 793 911,04 руб., проценты – 168 075,46 руб., неустойка – 2 788 524,61 руб. по кредитному договору № 763055/15/93-20 от 03.06.2020, договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее заявитель) обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО1 в размере 72 352 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем настоящим судебным актом затрагиваются ее права и интересы. Заявитель полагает, что выводы суда о правомерности перевода соглашения на период погашения с 01.04.2021, содержащиеся в судебном акте по делу А6047946/2021, на которые сослался суд, основаны на ошибочном применении Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-15516 от 26.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу № А6047946/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и по существу спора.

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по настоящему делу, отпали, судебный акт по делу № А60-47946/2021 вступил в законную силу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу о чем вынесено протокольное определение (ст. 146-147 АПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» было заключено кредитное соглашение от 03.06.2020 <***> в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8813294 руб. 10 коп. Срок кредитной линии до 30.06.2021, размер процентной ставки 2 % годовых, цель кредита - на возобновление деятельности. Указанное кредитное соглашение было заключено в рамках Программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Обязательства третьего лица по выдаче суммы кредита выполнены надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1359 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства при исполнении должником своих обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

В п. п.4.1.3 договора указано, что направления требования кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к Взыскателю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Согласно п. 4.3.1. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательством в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств, исполнение истцом обязательств заемщика путем перечисления в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 3 793 911 рубля 04 копеек, что

подтверждается платежным поручением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата кредита, что установлено преюдициальным судебным актом по делу № А60-47946/2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 763055/15/93-20от 03.06.2020, заключенному ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), обеспеченному поручительством истца, исполнением истцом как поручителем обязательств ответчика перед кредитором. При этом обоснованность требования банка была подтверждена судебным актом по

делу № А60-47946/2021.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-47946/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в удовлетворении требований отказано. Судами признан неправомерным перевод кредитного соглашения на период погашения, основания для возложения на заемщика бремени возврата кредита признаны отсутствующими.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ).

Учитывая акцессорный характер поручительства, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-47946/2021, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания по кредитному соглашению в связи с необоснованным переводом кредитного соглашения третьим лицом на период погашения (ст. 69 АПК РФ), следует признать требования истца заявленными безосновательно, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-10069/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова