АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-10700/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

о признании недействительным представления №24-1/30 от 06.09.2024,

третьи лица - Министерство образования и науки Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арм-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, начальника юридического отдела по доверенности №05 от 19.02.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2, главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №91-19-11/71 от 25.12.2024, ФИО3, заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы по доверенности №91-19-11/51 от 04.12.2024;

от ООО «Алюком» – ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2024;

от ООО «АРМ-1» – ФИО5, представителя по доверенности №3 от 09.01.2025.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – заявитель, Комитет градостроительной политики (КГП), Комитет) обратился в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным представления №24-1/30 от 06.09.2024 (далее – оспариваемое представление).

Определениями суда от 05.12.2024, 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Забайкальского края, Администрация городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Арм-1», «Сфера», «Авто», СК «МНО», «Алюком» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, а представители заинтересованного лица его не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать Комитету в удовлетворении заявления. Представители явившихся в судебное разбирательство третьих лиц привели свои позиции по существу заявления

Министерство образования и науки Забайкальского края, Администрация городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», «Авто», СК «МНО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему заявлению извещены. Администрацией городского округа «Город Чита» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. №А78-Д-4/70433 от 06.05.2025). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанных третьих лиц в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и присутствовавших третьих лиц, суд установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя УФК по Забайкальскому краю от 17.05.2024 №345-о (с учетом приказов от 06.06.2024 №388-о и от 28.06.2024 №443-о) и согласно программе от 21.05.2024 в отношении Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение, из федерального бюджета (т. 1, л.д. 54-58, 65-69).

Проверяемый период установлен с 2019 года по истекший период 2024 года, в том числе с учетом плана контрольных мероприятий, утвержденного руководителем заинтересованного лица 29.12.2023 (т. 20, л.д. 6-15).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.07.2024, на основании которого, с учетом оценки возражений Комитета, 06.09.2024 вынесено оспариваемое представление (т. 1, л.д. 34-38, 70-150).

Полагая оспариваемое представление заинтересованного лица не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 3 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица (за приведенным исключением) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В силу указанной нормы БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

На основании пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Актом выездной проверки от 10.07.2024 (стр. 19-20, 55, 62-63, 66, 80, 84-85, 90-91) зафиксированы нарушения:

- пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 лет до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в 2019-2021 годах от 29.07.2019 №76701000-1-2019-016 (далее – Соглашение), выразившиеся в представлении Комитетом в Министерство образования и науки Забайкальского края отчетов о расходах бюджета городского округа «Город Чита», в целях софинансирования которых представлена субсидия на реализацию указанных мероприятий, с нарушением установленного срока в 2020-2022 годах (за 2 квартал 2020 года – 23.07.2020 при сроке до 02.07.2020, за 3 квартал 2020 года – 13.10.2020 при сроке до 02.10.2020, за 2020 год – 02.02.2021 при сроке до 20.01.2021, за 2021 год – 28.01.2022 при сроке до 20.01.2022, за 1 квартал 2022 года – 05.04.2022 при сроке до 02.04.2022, за 3 квартал 2022 года – 07.10.2022 при сроке до 02.10.2022);

- пункта 4.3.4 Соглашения, выразившиеся в представлении Комитетом в Министерство образования и науки Забайкальского края отчетов о достижении результатов регионального проекта с нарушением установленного срока (за 2020 год – 19.02.2021 при сроке до 20.01.2021, за 2021 год – 31.01.2022 при сроке до 20.01.2022);

- частей 13, 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пункта 2.3.6 муниципального контракта на выполнение работ по строительству здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите №79 от 24.12.2019 №153-ЭА/2019, выразившееся в допущении Комитетом нарушения срока оплаты оказанной услуги за счет субсидии из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий на сумму 207 969,34 руб.;

- частей 13, 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 2.4.6 муниципального контракта на выполнение работ по строительству здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите №11 от 24.12.2019 №154-ЭА/2019, выразившиеся в допущении Комитетом нарушения срока оплаты оказанной услуги за счет субсидии из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий на сумму 7 042 176,72 руб.;

- части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в допущении Комитетом в 2020 году неправомерного изменения существенных условий (срока окончания работ) контракта от 27.12.2019 №155-ЭА/2019 путем заключения дополнительного соглашения от 07.09.2020;

- части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в допущении Комитетом в 2020 году неправомерного изменения существенных условий (срока окончания работ) контракта от 25.12.2019 №157-ЭА/2019 путем заключения дополнительного соглашения от 24.08.2020;

- пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, выразившиеся в принятии Комитетом в 2020 году фактически не выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений за счет субсидий из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий на сумму 4 868 631,30 руб.;

- подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), пунктов 3.2, 3.4 ГСН-2001. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утв. постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 №45, выразившиеся в оплате Комитетом затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, что привело к неправомерному использованию субсидии из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий, на общую сумму 4 868 631,30 руб.;

- части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в осуществлении Комитетом в 2020 году приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товаров, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию субсидии из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий (приняты фактически невыполненные работы по муниципальным контрактам от 24.12.2019 №153-ЭА/2019, от 29.05.2020 №13-ЭА/2020) на общую сумму 165 144,67 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 160 190,33 руб.;

- подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ, выразившиеся в оплате Комитетом в 2020 году фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам от 24.12.2019 №153-ЭА/2019, от 29.05.2020 №13-ЭА/2020, что привело к неправомерному расходованию средств на общую сумму 165 144,67 руб., в том числе субсидии из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий, в сумме 160 190,33 руб.

Указанные нарушения нашли своё закрепление в оспариваемом представлении (пункты 1-13), с требованием 1. - по пунктам 11, 13 устранить нарушение, а именно вернуть в доход федерального бюджета неправомерно расходованную субсидию из федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с действующим законодательством в сумме 5 028 821,63 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий до 16 декабря 2024 г.; требованием 2. - по пунктам 1-10, 12 принять меры по устранению причин и условий нарушений до 16 декабря 2024 года.

Оспаривая представление, Комитет сделал заявление о том, что контрольное мероприятие УФК по Забайкальскому краю проведено за пределами общеустановленного трехлетнего срока давности, что влечет недействительность ненормативного акта, вынесенного по его результатам, который фактически возлагает на объект контроля обязательство устранить выявленные нарушения и возместить ущерб за неограниченный период времени, порождая, тем самым, дестабилизацию правовых отношений сторон, противоречит основополагающим принципам права.

Между тем, с позиции заинтересованного лица к спорному контрольному мероприятию подлежит применению пятилетний срок исковой давности согласно положениям статьи 93.4 БК РФ.

Относительно приведенных обстоятельств суд выражает следующий подход.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности, полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Забайкальскому краю.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оспаривании ненормативного акта государственного органа предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемый акт, компетенции, соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и наличие (отсутствие) нарушений прав заявителя оспариваемым актом.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 БК РФ, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения) (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 17.06.2004 №12-П, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления финансового регулирования (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, Определение от 03.11.2006 №445-О).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 №11366/05 следует, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением денежных средств на возвратной и (или) возмездной основе.

БК РФ не предусмотрен порядок исчисления срока исковой давности, поэтому при исчислении срока необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с этим следует заключить, что поскольку БК РФ не установлены положения о периоде, который может охватываться проверкой, и за который может быть выдано представление, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выводы УФК по Забайкальскому краю о совершении заявителем в периоды с 2019 года по истекший период 2024 года бюджетных нарушений, выразившихся, в том числе, в нарушении условий Соглашения по представлению отчетов о расходах городского бюджета (пункты 1-5 оспариваемого представления).

Предметом Соглашения явилось предоставление из краевого бюджета в 2019-2021 гг. городскому бюджету субсидии на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 лет до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству образования и науки Забайкальского края (т. 2, л.д. 5-8).

Пунктом 4.3.4 Соглашения определена обязанность муниципалитета обеспечивать представление в Министерство образования и науки Забайкальского края, а также в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» отчеты о расходах бюджета городского округа «Город Чита» в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена субсидия, не позднее 20 января года, следующего за годом, в котором была получена субсидия.

При этом в силу пункта 6.1.1 Соглашения уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с Министерством образования и науки Забайкальского края, на который возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) Соглашения и представлению отчетности, является Комитет градостроительной политики (КГП).

В этой связи, по убеждению суда применительно к указанному обстоятельству давностный срок необходимо исчислять с даты представления Комитетом отчетов об исполнении Соглашения.

Как отмечено ранее, и подтверждено сторонами, отчеты об исполнении приведенного условия Соглашения (о расходах городского бюджета) представлены Комитетом за 2 квартал 2020 года – 23.07.2020 при сроке до 02.07.2020, за 3 квартал 2020 года – 13.10.2020 при сроке до 02.10.2020, за 2020 год – 02.02.2021 при сроке до 20.01.2021, за 2021 год – 28.01.2022 при сроке до 20.01.2022, за 1 квартал 2022 года – 05.04.2022 при сроке до 02.04.2022, за 3 квартал 2022 года – 07.10.2022 при сроке до 02.10.2022 (т. 2, л.д. 33, 34, см. также таблицу УФК в разрезе периодов, соглашений и дат фактического представления отчетов – т. 20, л.д. 4 (оборот)).

Проверка проведена за период с 2019 года по истекший период 2024 года (то есть до 22.05.2024 к началу проведения проверки с учетом п. 5 приказа №345-о от 17.05.2024, акта проверки, программы проверки), оспариваемое представление внесено 06.09.2024 (т. 1, л.д. 55, 65, 70).

Таким образом, следует признать, что с учетом даты фактического представления отчетов об исполнении Соглашения (о расходах городского бюджета), даты начала проверки, проверка начата и оспариваемое представление внесено более чем через три года после сдачи указанных отчетов.

Так, для проверки заявителя по отчетности за 2 квартал 2020 года (представлена 23.07.2020), за 3 квартал 2020 года (представлена 13.10.2020), за 2020 год (представлена 02.02.2021) предельный трехлетний давностный срок для контрольных мероприятий наступал соответственно 23.07.2023, 13.10.2023, 02.02.2024.

По аналогии в отношении отчета Комитета о достижении значений результатов регионального проекта за 2020 год, сданного 19.02.2021 при сроке 20.01.2021, предельный трехлетний срок для проверочных мероприятий приходился на 19.02.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка начата и представление выдано за период, превышающий 3 года по окончании сроков представления отчетов об исполнении Соглашения за указанные периоды (о расходах городского бюджета и о достижении результатов регионального проекта), внесение представления о нарушении установленного срока сдачи данной отчетности за 2, 3 кварталы 2020 года, за 2020 год (пункты 1, 4 представления) за пределами установленного трехлетнего давностного срока, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части его пунктов 1 и 4 по изложенным мотивам.

Касательно пунктов 2, 3 и 5 оспариваемого представления, где УФК по Забайкальскому краю зафиксированы нарушения Комитетом сроков сдачи отчетности о расходовании бюджета городского округа «Город Чита» и о достижении значений результатов регионального проекта за 2021 год, 1 и 3 кварталы 2022 года, то с учетом ранее приведенных нормоположений и фактов сдачи заявителем отчетов за названные периоды 28.01.2022 (о расходах городского бюджета), 31.01.2022 (о достижении результатов), 05.04.2022 и 07.10.2022 (о расходах городского бюджета), контрольные мероприятия считаются осуществленными заинтересованным лицом в пределах давностных сроков, приходящихся соответственно на 28.01.2025, 31.01.2025, 05.04.2025 и 07.10.2025.

При этом доказательственных данных, достоверно опровергающих выявленные проверкой факты просрочек со стороны Комитета приведенных отчетов, материалы дела не содержат.

Довод Комитета о том, что в Соглашение его сторонами были внесены изменения путем издания дополнительного соглашения №76701000-1-2019-016/8 от 27.01.2022 (т. 2, л.д. 18) относительно сроков сдачи отчетности, которые были пролонгированы для квартальных и годовых отчетов до 15 числа, и потому им не допущено просрочки в их сдаче, не может заслуживать внимания, поскольку убедительных доказательств действительного внесения сторонами Соглашения изменений в сроки сдачи приведенной отчетности заявителем вопреки части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ суду не представлено.

Переданный заявителем в дело электронный образ такого дополнительного соглашения от 27.01.2022 (т. 2, л.д. 21, т. 20, л.д. 91-93) не принимается судом в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку сформирован исключительно Комитетом и в нем достоверно невозможно определить срок сдачи отчетности по периодам, так как срок представления отчетности (дни) отражен как 15, без указания на то, каким образом и с какого момента такие дни следует исчислять.

Оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части его пунктов 2, 3 и 5, а также сопряженного с ними требования 2. представления - о принятии мер по устранению причин и условий нарушений до 16.12.2024, не имеется, а позиция заявителя о неисполнимости такого требования (обязательства в части которого в периодах 2020-2022 гг. уже исполнены с просрочкой), не принимается судом, поскольку вынесено уполномоченным органом, в части указанных пунктов содержит понятные формулировки, описание выявленных нарушений и ссылки на нормы права.

Никакой неопределенности и неисполнимости ненормативного правового акта в этой части не усматривается, а требование заинтересованного лица принять меры по устранению причин и условий нарушений не распространяется на обязательства заявителя своевременно представить отчетность прошлых периодов, воспринимается как направленное на недопущение (пресечение) в будущем совершения аналогичных нарушений при предоставлении отчетности получателем субсидии; на обеспечение должного контроля за соблюдением условий и порядка составления, предоставления и достоверностью отчетности в рамках реализации соответствующих программ.

Кроме того, само по себе требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений не нарушает права Комитета, так как направлено на обеспечение добросовестного исполнения обязательств, установленных бюджетным законодательством.

В части заявления Комитета относительно оспаривания пунктов 6-13 представления суд также приходит к выводу о его удовлетворении по аналогичной и ранее отраженной причине истечения трехлетнего срока давности для проведения контрольных мероприятий заинтересованным лицом.

Как указывалось ранее, данными пунктами зафиксированы нарушения, обусловленные допущениями Комитетом нарушений в виде:

- несоблюдения срока оплаты оказанной услуги за счет субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятий по контракту от 24.12.2019 №153-ЭА/2019 (по ДОО №79) на сумму 207 969,34 руб. (пункт 6 представления), а также по контракту от 24.12.2019 №154-ЭА/2019 (по ДОО №11) на сумму 7 042 176,72 руб. (пункт 7 представления);

- неправомерного изменения существенных условий (срока окончания работ) по контракту от 27.12.2019 №155-ЭА/2019 путем заключения дополнительного соглашения от 07.09.2020 (пункт 8 представления), а также по контракту от 25.12.2019 №157-ЭА/2019 путем заключения дополнительного соглашения от 24.08.2020 (пункт 9 представления);

- принятия фактически не выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений за счет субсидий из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий на сумму 4 868 631,30 руб. и их безосновательной оплаты за счет средств субсидии из ф/б (пункты 10 и 11 представления);

- принятия фактически не выполненных работ по муниципальным контрактам от 24.12.2019 №153-ЭА/2019, от 29.05.2020 №13-ЭА/2020 на сумму 160 190,33 руб. и их безосновательной оплаты за счет средств субсидии из ф/б (пункты 12 и 13 представления).

Соответственно, в силу ранее изложенной позиции контрольные мероприятия в отношении проверки срока оплаты оказанной услуги по контракту от 24.12.2019 №153-ЭА/2019 (по ДОО №79, акт формы КС-2 №4 от 15.04.2020, заявка на финансирование от 27.04.2020 №1594, средства поступили 27.05.2020) с учетом представления Комитетом отчета о расходах 23.07.2020 могли быть осуществлены не позднее 23.07.2023, а по контракту от 24.12.2019 №154-ЭА/2019 (по ДОО №11, акт формы КС-2 №14 от 18.09.2020, заявка на финансирование от 27.09.2020 №3973, средства поступили 17.11.2020) с учетом представления Комитетом отчета о расходах 02.02.2021 могли быть осуществлены не позднее 02.02.2024 (т. 2, л.д. 23, 30, т. 10, л.д. 110-152, т. 11, л.д. 5-102, т. 16, л.д. 58-154, т. 17, т. 18, л.д. 5-40, т. 19, л.д. 152-164, т. 20, л.д. 65-85) , в то время как мероприятия контроля за указанными обстоятельствами осуществлены заинтересованным лицом только 22.05.2024, то есть с выходом за пределы трехлетнего давностного срока.

В части выявленных нарушений, связанных с неправомерным изменением существенных условий (сроков окончания работ) по контракту от 27.12.2019 №155-ЭА/2019 (ДОО №65) путем заключения дополнительного соглашения от 07.09.2020 и по контракту от 25.12.2019 №157-ЭА/2019 (ДОО №36) путем заключения дополнительного соглашения от 24.08.2020, контроль заинтересованным лицом за Комитетом также осуществлен с 22.05.2024, тогда как возможность его проведения при существующем трехгодичном сроке давности ограничивалась 13.10.2023 в силу представления заявителем отчетов о расходах бюджета в этой связи 13.10.2020, при том, что изменение срока окончания работ по контракту №155-ЭА/2019 зафиксировано дополнительным соглашением к нему ещё 07.09.2020, а по контракту №157-ЭА/2019 – дополнительным соглашением от 24.08.2020 (т. 4, л.д. 35-152, т.т. 5-8).

По подобным основаниям, с учетом фактов сдачи Комитетом отчетов о расходах бюджета городского округа «Город Чита» за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года и за 2020 год 26.03.2020, 23.07.2020, 13.10.2020 и 19.02.2021 соответственно, контрольные мероприятия по которым могли быть осуществлены не позднее 26.03.2023, 23.07.2023, 13.10.2023 и 19.02.2024, нельзя признать правомерной позицию УФК по Забайкальскому краю о вменении заявителю нарушений за пределами такого срока после указанных дат (а как отмечено ранее проверка начата 22.05.2024, оспариваемое представление внесено 06.09.2024) в части принятия фактически не выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений за счет субсидий из федерального бюджета на реализацию указанных мероприятий на сумму 4 868 631,30 руб. и их безосновательной оплаты за счет средств субсидии из ф/б, а также в части принятия фактически не выполненных работ по муниципальным контрактам от 24.12.2019 №153-ЭА/2019, от 29.05.2020 №13-ЭА/2020 на сумму 160 190,33 руб. и их безосновательной оплаты за счет средств субсидии из ф/б, и, более того, неправомерно требовать возврата этих сумм (т. 10, л.д. 110-152, т. 11, л.д. 5-102, т. 13, л.д. 38-155, т.т. 13-15, т. 16, л.д. 5-57, т. 18, л.д. 41-157. т. 19, л.д. 4-83).

Суд также отмечает, что обстоятельств, препятствующих проведению заинтересованным лицом проверки заявителя в пределах трехлетнего срока, не установлено.

При этом позиция УФК по Забайкальскому краю по поводу того, что оно при проведении проверок в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю действует от лица и в интересах Российской Федерации, в связи с чем, к спорному контрольному мероприятию подлежат применению положения статьи 93.4 БК РФ об исчислении 5-летнего срока исковой давности, в данной конкретной ситуации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 БК РФ срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 №20-П, указанный срок исковой давности является специальным и применяется исключительно к требованиям Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств.

Исходя из смысла указанной нормы права и разъяснений, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Поскольку указанный срок в силу специфики правового регулирования не распространяется на рассматриваемые спорные правоотношения, ссылка заинтересованного лица на пункт 4 статьи 93.4 БК РФ подлежит отклонению.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, иные доводы участвующих в деле лиц, приведенные при его рассмотрении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление заинтересованного лица не соответствует нормам БК РФ, нарушает права и законные интересы Комитета как субъекта хозяйственной деятельности в части пунктов 1, 4, 6-13; в части требования 1. - по пунктам 11, 13 устранить нарушение путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно расходованную субсидию из федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с действующим законодательством в сумме 5 028 821,63 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий до 16 декабря 2024 г.; в части требования 2.: по пунктам 1, 4, 6-10, 12 принять меры по устранению причин и условий нарушений до 16 декабря 2024 год, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания его недействительным в указанной части.

В остальной части заявление Комитета удовлетворению не подлежит.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета градостроительной политики (КГП) удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю №24-1/30 от 06.09.2024 в части пунктов 1, 4, 6-13; в части требования 1.: по пунктам 11, 13 устранить нарушение путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно расходованную субсидию из федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с действующим законодательством в сумме 5 028 821,63 руб., а также принять меры по устранению его причин и условий до 16 декабря 2024 г.; в части требования 2.: по пунктам 1, 4, 6-10, 12 принять меры по устранению причин и условий нарушений до 16 декабря 2024 года, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края определением от 03 октября 2024 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин