АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 мая 2025 года № Ф03-1294/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2025;
от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.11.2024, дополнительное решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А59-3255/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО4»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: прокуратура Сахалинской области
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «ИКС ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 1 238 031 руб. 61 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2022 по 20.06.2023, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; дополнительным решением от 18.12.2024 суд распределил судебные расходы истца по государственной пошлине за подачу иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с названными решением, дополнительным решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию объектов, которые являются федеральной собственностью, обращая внимание, что содержание нежилых помещений не относится к основным видам деятельности, определенным его уставом; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату тепловой энергии, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделяется. Полагает, что обязанность по содержанию спорного объекта возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Отдельно указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с учреждения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По мнению Минобороны России, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика денежного обязательства. Также полагает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.
ООО «ИКС ФИО4» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержала доводы поданных жалоб и настаивала на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС ФИО4», являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии в помещения, находящиеся в собственности Минобороны России и оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» по адресу: <...>.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения явилось основанием для обращения теплоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 214, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр и исходили из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии учреждению в исковом периоде, обоснованности расчета объема потребленного ресурса с использованием тепловых нагрузок объекта теплопотребления и отсутствия доказательств его оплаты.
Суд округа считает итоговые выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в административном здании по адресу: Сахалинская область, г. ФИО4, ул. Школьная, д. 46 учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже. Данное обстоятельство также ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-3477/2018, А59-4960/2019, А59-4230/2020, А59-4113/2021 и А59-4940/2022.
Поставка энергоресурса в спорный период осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поэтому учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязано оплачивать поставленную в спорные помещения тепловую энергию.
Отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между обществом и учреждением в отношении спорного помещения, не освобождает последнее от внесения платы за фактически поставленный ресурс в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств на основании оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание наличие в деле доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект, находящийся в оперативном управлении учреждения, судами обоснованно не приняты во внимание доводы последнего о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования для оплаты оказанных услуг теплоснабжения не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Довод Минобороны России о том, что оказание услуг теплоснабжения в отсутствие государственного контракта не влечет возникновения на стороне учреждения денежного обязательства, основан на неверном толковании заявителем ранее приведенных норм действующего законодательства.
Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).
Ссылка Минобороны России на безосновательное привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Довод ФГКУ «ДВТУИО» относительно безосновательного взыскания апелляционным судом с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется, поскольку приведен без учета разъяснений, изложенных в пятом абзаце ответа на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024, дополнительное решение от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А59-3255/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин