Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-48951/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев 29.05.2025 в судебном заседании дело по иску:
некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 7, ЛИТ. А, ЭТ. 5; Россия 188653, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ,, Д. 161, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР РУФ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПЕР 6-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5.1.20, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее - Общество, Подрядчик) о взыскании 1 040 228,19 руб. неустойки по договору от 15.04.2021 № 2021-49.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – Подрядчик) заключили договор от 15.04.2021 № 2021-49 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).
На основании п. 3.1. Договора начало выполнения работ: с даты заключения Договора.
Окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).
Согласно п. 3.4. Договора надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору).
В нарушение установленных Договором сроков работы Подрядчиком, не выполнены и надлежащим образом не сданы.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно п. 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.02.2024 № И-1146/2024 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что пунктом 5.9. Договора установлено, что работы считаются принятыми Заказчиком при подписании Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), таким образом, учитывая, что даты на подписанных Сторонами актах выполненных работ не выходят за пределы сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, нарушения сроков по Договору отсутствуют.
Представитель истца возражал на данный довод, пояснил, что дата, на которую указывает ответчик, является датой составления КС-2, фактическая дата приемки работ указана на последней странице акта о приемке выполненных работ, где стоят подписи сторон.
Кроме того, с учетом сложившейся судебной практики, датой завершения работ является дата получения Заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ надлежащего качества, т.е. работ, в отношении которых после получения Заказчиком уведомления о готовности к сдаче не было заявлено замечаний по качеству и объему (при наличии замечаний к работам – датой сдачи является дата устранения недостатков подрядчиком, зафиксированная документально).
Работы ООО «Мастер Руф» завершены с нарушением сроков, что подтверждается уведомлениями о завершении работ и передаче проектной документации в Фонд (№№ В-8871/2021 от 07.07.2021, В-9828/2021 от 26.07.2021, В-10688/2021 от 10.08.2021, В-10689/2021 от 10.08.2021, В-11958/2021 от 01.09.2021, В-12855/2021 от 17.09.2021, В-16969/2021 от 06.12.2021).
Ссылка ответчика на то, что работы выполнены в срок, что как полагает ответчик подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, не подтверждают данный довод, так как акты выполненных работ не могут быть подписаны ранее направления подрядчиком уведомления о готовности работ к сдаче.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ. Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Поскольку имеется нарушение сроков выполнения работ, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора начислил неустойку.
Расчет судом проверен и признан правильным.
У ответчика возражения относительно правильности расчета неустойки также отсутствуют.
В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о сниженииначисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленнойнеустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основаниизаявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежатвозмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки и 23 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.