АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13750/2023

13 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать оборудование,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экспрессзаряд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вачстрой» (ИНН <***>),

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика (онлайн) - ФИО4 - представитель по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица ООО «Вачстрой» - слушатель ФИО5, по паспорту

от иных третьих лиц - не явились

эксперт (онлайн) - ФИО6 по паспорту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать всё устройство многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории на земельном участке в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и города Ярославля, выполненное по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 09.09.2021 года, освобождении земельного участка в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей города Ярославля от всего демонтированного оборудования, малых архитектурных форм, иного строительного материала, в том числе песка; щебня; бортового камня; асфальтобетонного покрытия; малых архитектурных форм; резинового покрытия; спортивного и игрового оборудования; электрощита и комплектующих деталей к нему; светильников и опор освещения; кабеля электрического; каркаса металлического на винтовых сваях вокруг спортивной площадки и иных выполненных по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 09.09.2021 году работ, с приведением земельного участка в надлежащий вид без наличия строительного мусора.

Определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «Центральная коллегия судебных экспертов» по вопросам:

1) имеют ли работы (часть работ (если часть, то какая именно), которые были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения муниципального контракта № 58-Е-21 от 20 сентября 2021 г потребительскую ценность для МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, и соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта, в том числе проектной документации, требованиям к качеству выполненных работ, включая строительным нормам, правилам и ГОСТам, требованиям к безопасности выполненных работ, может ли использоваться результат выполненных работ по назначению (детская спортивно - игровая площадка)?

2) Содержат ли нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении работ по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 20 сентября 2021 г. значительные отклонения от проектной документации?

3) Текущее состояние оборудования, установленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения МК № 58-Е-21 от 20.09.2021г и подлежащее демонтажу - это последствия неверной установки или последствия эксплуатации и погодных условий?

4) Соответствует ли объем, виды и качество фактически поставленного и смонтированного детского игрового оборудования условиям муниципального контракта от 02.04.2018 г., требованиям технического задания электронного аукциона, спецификации к договору на приобретение, доставку и устройству уличного детского оборудования, а также требованиям ГОСТ?

5) В случае несоответствия качества фактически поставленного и смонтированного детского оборудования условиям контракта, указать недостатки, а так же указать, какие недостатки являются устранимыми, какие носят неустранимый характер?

6) Определить установлены ли по муниципальному контракту оборудование и материалы, а именно:

1. Песок (полностью);

2. Щебень (полностью);

3. Бортовой камень - 362 шт.;

4. Асфальтобетонное покрытие (полностью);

5. МАФы 1-18 (бетонные лавочки) - 24шт.;

6. Резиновое покрытие (полностью);

7. Спортивное и игровое оборудование - Спортивный комплекс С-138- 1 шт.,

- Спортивный комплекс С-126.2 - 1шт.,

- Спортивный комплекс С-139 - 1 шт.,

- Оборудование для воркаута С402.1 - 1 шт.,

- Оборудование для воркаута С438 - 1 шт.,

- Тренажер брусья С350 - 1 шт.,

- Тренажер гиперэкстенция С353 - 1 шт.,

- Качели двойные - 1 шт.,

- Баскетбольные щиты - 2 шт.

8. Электрощит - 1 шт.;

9. Светильники - 21 шт.;

10.Кабель электрический (полностью);

11.Опоры освещения - 10 шт.;

12. Каркас металлический на винтовых сваях вокруг спортивной площадки и иныематериалы и оборудование, установленные в результате выполнения работ по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 09.09.2021 году на прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля.

В материалы дела представлено экспертное заключение № СТ-031/09-12.2024 от 09.12.2024, которое приобщено в материалы дела.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

14.05.2025 года представлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявила возражения в части ходатайства.

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 86, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-6069/2023, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0171200001921001826 от 09.09.2021 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки - ИП ФИО1

20.09.2021 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58-Е-21 на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. (идентификационный код закупки: 213760412953976060100100790024299244).

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп: Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение к техническому заданию) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Цена Контракта составляет - 13 890 127 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта (с 20 сентября 2021 года) по 01 декабря 2021 года.

В силу пункта 5.2 заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения. В обязательства заказчика также включено, что заказчик в любое время проводит контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если Подрядчик не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием отсутствия явки Подрядчика для участия в проведении контрольного обмера. Копии акта контрольного обмера направляются Подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю Подрядчика нарочно (пункт 5.10 Контракта).

Письмом от 08.12.2021 № 3819 Заказчик информирует Подрядчика о запрете выполнения работ по устройству асфальтобетонного и резинового покрытий при отрицательных значениях температуры в соответствии с действующими нормативными актами. На основании изложенного предлагает приостановить выполнение данных работ до наступления благоприятных погодных условий (Т. 1 л.д. 39).

Предписанием от 15.12.2021 года работы Заказчиком приостановлены (Т. 1 л.д. 40).

Предписанием от 21.12.2021 года Заказчик указал, что в ходе осуществления контроля выполнения работ: «по установке многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. выявлены следующие нарушения: по состоянию на 21.12.2021 года работы на объекте не завершены. А именно: отсутствует асфальтобетонное покрытие на площади 600 кв.м., отсутствует резиновое покрытие на детской и спортивной площадках, не установлено ограждение площадок. Отсутствует МАФ с № 1 по № 18, спортивное и игровое оборудование: стойка баскетбольная, боксерская груша. В целях устранения указанных нарушений, предлагается организовать выполнение вышеуказанных работ при благоприятных погодных условиях» (Т. 1 л.д. 42).

Письмом от 17.04.2022 года Заказчик просил Подрядчика приступить к выполнению работ на прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборская, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля (Т. 1 л.д. 44).

В Акте от 05.07.2022 года по результатам комиссионного обследования объекта по установке многофункциональных спортивно-игровых комплексов с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборская, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля указано, что по состоянию на 05.07.2022 работы на объекте не завершены, на объекте работы не ведутся, объект не охраняется. Работы по устройству песчаного и щебеночного основания не были представлены Заказчику МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля к освидетельствованию с подписанием актов скрытых работ. В настоящее время основание из щебня неспрофилировано согласно проекту и не уплотнено, не соответствует проекту. Согласно Протокола испытаний № 545 от 13.12.2021г, выполненного отделом лабораторного контроля МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, у применяемого материала - песка коэффициент фильтрации не отвечает требованиям СП 34.13330.2012. Требуется замена песчаного основания, его перепрофилирование и уплотнение. На неподготовленное основание, без освидетельствования заказчиком устройства основания из песка и щебня подрядчиком выполнено частичное устройство асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонное покрытие имеет волнообразную поверхность, имеются просадки и сетка трещин, работы в полном объеме не завершены -требуется полная разборка покрытия и его переустройство. Бортовой камень установлен с нарушениями: бетонное основание устраивалось при отрицательных значениях температуры окружающей среды, бетонное основание разрушено, имеются вывалы части бортовых камней, на бортовых камнях имеются сколы - требуется полная переустановка бортовых камней. Установлено 6 металлических опор освещения из 26 предусмотренных контрактом. На всех опорах освещения не произведено укрепление фундамента металлических опор, вокруг опор освещения имеются провалы и полости, что вызывает их неустойчивое положение (качение). Скрытые работы по устройству фундамента заказчику не представлялись. Уложен кабель. Поскольку требуются мероприятия по замене песчаногооснования, уплотнению и профилированию песчаного и щебеночного основания, необходимо проведение мероприятий по защите кабельных линий электропитания освещения. При производстве указанных работ возможно повреждение кабеля. Устройство корыта, укладка кабеля, укладка сигнальной ленты, обратная пословйная посыпка с уплотнением заказчику, для освидетельствования не предъявлялись. Установленные МАФы не соответствуют перечню приложения проектно-сметной документации. Укрепление МАФ не обеспечивает устойчивость, установленные МАФ шатаются, что может привести к травмированию детей, на металлических поверхностях МАФ имеются выступы ржавчины - требуется демонтаж и замена всех установленных МАФ. Без демонтажа установленных МАФ невозможно провести замену песчаного основания, уплотнение и профилирование песчаного и щебеночного основания. Учитывая вышеуказанное комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Т. 1 л.д. 45-46).

В акте выявленных нарушений от 08.07.2022 года Заказчиком указано, что по вызову № 2350/0105 от 07.07.222 года представитель подрядчика не явился, установлены недостатки, поименованные в акте (Т. 1 л.д. 47-48).

Предписанием от 08.07.2022 года Заказчик предложил Подрядчику организовать выполнение указанных в предписании мероприятий в срок до 18.07.2022 года (Т. 1 л.д. 49-51).

В акте от 10.08.2022 года указано, что по вызову № 2669/0105 от 29.07.2022 представитель подрядчика не явился, проведено обследование, по результатам которого: 1. Со спортивной площадки снято асфальтобетонное покрытие ненадлежащего качества. 2. Бордюры не демонтированы. 3. МАФы не демонтированы. 4. Опоры освещения не укреплены, в количестве, предусмотренном Контрактом, не установлены. 5. К установке ограждения подрядчик не приступал. Работы на объекте не завершены, на объекте работы не ведутся, хотя работники подрядной организации присутствуют на объекте, объект не охраняется и не огорожен. (Т. 1 л.д. 52).

Предписанием от 10.08.2022 года Заказчик в целях устранения указанных нарушении предложил выполнить следующие мероприятия в срок до «14» августа 2022 г., немедленно приступить к следующим видам работ: 1. Демонтировать бордюры; 2. Демонтировать МАФы; 3. Провести надлежащее устройство основания; 4. Немедленно приступить к установке ограждения спортивной площадки и опор освещения; 5. Выполнить ограждение всей строительной площадки (Т. 1 л.д. 53).

В акте от 21.09.2022 года Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, на отсутствие спортивного и игрового оборудования: стойки баскетбольной, боксерской груши, не до конца установленные бетонные лавки и урны. МАФы установлены не согласно ПСД (Т. 1 л.д. 54).

Предписанием от 21.09.2022 года Заказчиком предложено организовать выполнение работ в срок до 30.09.2022 года (Т. 1 л.д. 55).

Актом от 05.12.2022 года Заказчик указал на не выполнение предписания от 08.07.2022 года (Т. 1 л.д. 57-58).

Предписанием от 05.12.2022 года Заказчиком предложено устранить замечания в срок до 15.12.2022 года (Т. 1 л.д. 59-60).

В Акте от 18.01.2023 года указано, что при обследовании объекта не выполнены следующие виды работ: 1. Песок на площади 4017 м2 (толщиной 45 см) - не заменен; 2. Мафы на спортивных площадках – не заменены; 3. Кабель проложенный воздушным путем к спортивной площадке - не заменен; 4. Асфальтовое покрытие на площади 944,62 м2 – не заменено (Т. 1 л.д. 62).

В Акте от 14.04.2023 года указано, что один баскетбольный щит на спортивной площадке упал, вырвав при этом часть резинового покрытия, а второй баскетбольный щит наклонен и может упасть в ближайшее время, что составляет угрозу жизни и здоровью окружающих, произведена фотофиксация (фото прилагается) (Т. 1 л.д. 63), предписанием от 21.04.2023 года Подрядчику предложено организовать мероприятия в срок до 27.04.2023 года демонтировать наклоненный щит и вывести оба щита с территории площадки.

12.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта).

Указанное решение направлено Предпринимателю по адресу, указанному в контракте 15.07.2022, 18.08.2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 19.08.2022 Предприниматель гарантировал выполнение работ по Контракту в срок до 12.09.2022, просил отменить решение о расторжении Контракта.

22.08.2022 заказчиком принято решение об отмене решения от 12.07.2022 № 2412/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта).

Указанное решение размещено в ЕИС 02.12.2022 в 11 час. 12 мин.

Решение от 02.12.2022 направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Контракте.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15003677177305, 12.01.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.01.2023 – вручено адресату.

Письмом от 22.12.2022 № 498 ИП ФИО1 указал на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решению о расторжении контракта от 02.12.2022, просил отменить указанное решение.

Письмом от 19.01.2023 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для отмены решения от 02.12.2022.

30.01.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основание причины отмены указано на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой заказчик принимает решение об отмене при устранении нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

02.02.2023 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, идентичное по содержанию решению от 02.12.2022.

Решение от 02.02.2023 размещено в ЕИС 02.02.2023 в 13 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 28.02.2023 РНП № 05-03/39П-23, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 28.02.2023 по делу № 05-03/39П-23 в рамках дела А82-6069/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6069/2023 от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года по делу А82-6069/2023 указано, что анализируя в совокупности перечисленные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает в действиях МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля нарушение порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, установленного Законом № 44-ФЗ, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 является безусловным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля нарушен порядок принятия соответствующего решения и размещения информации в ЕИС. Так, в частности, при принятии решения от 02.12.2022 - размещение в ЕИС в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» вместо раздела ЕИС «Реестр контрактов». Также нарушены требования части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части отсутствия оснований для отмены решения от 02.12.2022, с учетом письма заказчика от 19.01.2023, а также запрета на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при повторном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решения от 02.12.2022 и 02.02.2023 представляют собой одно и то же решение в связи с идентичностью их текстов. Каждое принятое заказчиком решение является самостоятельным решением, влечет самостоятельные правовые последствия, в том числе может повлечь публично-правовые последствия для подрядчика в виде включения сведений о нем в реестр. Доводы третьего лица, о том, что оно правомерно 30.01.2023 приняло решение об отмене решения от 02.12.2022, в связи с тем, что последнее не вступило в силу (по мнению заказчика, дату вступления в силу решения следует отчитывать с 19.01.2023, то есть должно было вступить в силу 31.01.2023), подлежат отклонению. В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе, то есть 02.12.2022. Принимая во внимание, что Предпринимателю было достоверно известно о принятии заказчиком решения от 02.12.2022 с 05.12.2022 (письмо Предпринимателя от 22.12.2022), решение от 02.12.2022 к моменту принятия решения о его отмене 30.01.2023 являлось вступившим в силу.

21.06.2023 года в письме № 2557/0106 Заказчик просил направить представителя Подрядчика 28.06.2023 в 11 час. 00 мин. для осмотра объекта для составления и подписания соответствующего акта (Т. 1 л.д. 72-73).

В ответе от 28.06.2023 подрядчик указал, что обеспечить явку представителя обеспечить не представляются возможным, против проведения осмотра вне рамок судебной экспертизы категорически возражает (Т. 1 л.д. 74).

В Акте от 28.06.2023 года поименованы недостатки, сделаны выводы: подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. В целом проект подразумевал реализацию строительства Эко парка с деревянными малыми архитектурными формами, деревянными настилами, что подрядчиком не выполнено. Подрядчиком применены материалы ненадлежащего качества (песок, асфальт), качество и содержание выполненных работ не соответствует условиям контракта и нормативно-техническим нормам (асфальтобетонное покрытие, резиновое покрытие, электромонтажные работы, малые архитектурные формы). Произведена фотофиксация (фото прилагается).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «Центральная коллегия судебных экспертов».

В материалы дела представлено экспертное заключение № СТ-031/09-12.2024 от 09.12.2024, согласно выводам которого:

1) Вывод по вопросу №1 .

Работы, которые были произведены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения муниципального контракта №58-Е-21 от 20 сентября 2021 г не имеют потребительскую ценность для МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, и не соответствуют условиям муниципального контракта, в том числе проектной документации, требованиям к качеству выполненных работ, включая строительным нормам, правилам и ГОСТам, требованиям к безопасности выполненных работ (таблица №6, столбец 3). Результат работ не может использоваться по назначению (детская спортивно-игровая площадка).

2) Вывод по вопросу № 2.

Нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении работ по муниципальному контракту №58-Е-21 от 20 сентября 2021 г. содержат значительные отклонения от проектной документации.

3) Вывод по вопросу № 3.

Текущее состояние оборудования, установленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках выполнения МК №58-Е-21 от 20.09.2021 г и подлежащее демонтажу - это последствия неверной установки и применения некачественного оборудования и материалов.

4) Вывод по вопросу № 4.

Объем, виды и качество фактически поставленного и смонтированного детского игрового оборудования не соответствуют условиям муниципального контракта от 20.09.2021 г., требованиям технического задания электронного аукциона, а также требованиям ГОСТ.

5) Вывод по вопросу № 5. Перечень недостатков приведен в таблице №5 и №6. Данные недостатки носят неустранимый характер.

6) Вывод по вопросу № 6.

По

муниципальному контракту установлено оборудование и материалы,

именно:

1.

Песок (полностью);

2.

Щебень (полностью);

3.

Бортовой камень - количество установить не представляется возможным;

4.

Асфальтобетонное покрытие (полностью);

5.

МАФы 1-18 (бетонные лавочки) - 20 шт;

6.

Резиновое покрытие (полностью);

7.

Спортивное и игровое оборудование

- Спортивный комплекс С-138-1 шт.,

- Спортивный комплекс С-126.2 - 1 шт.,

- Спортивный комплекс С-139 - 1 шт.,

- Оборудование для воркаута С402.1 - 1 шт.,

- Оборудование для воркаута С438 - 1 шт.,

- Тренажер брусья С350 - 1 шт.,

- Тренажер гиперэкстенция С353 - 1 шт.,

- Качели двойные - 1 шт.,

8. Электрощит - 1 шт.;

9. Светильники - 12 шт. на площадке;

10.Кабель электрический (полностью)

11.Опоры освещения - 9 шт.;

12.Каркас металлический на винтовых сваях вокруг спортивной площадки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству выполненных работ, дефекты имеют значительный характер и нормальная эксплуатация невозможна, а также работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по демонтажу и освобождению земельного участка.

Доводы ответчика не содержат доказательств, опровергающих наличие дефектов (недостатков) работ, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ и выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Расходы по оплате госпошлине судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной судебной экспертизы от 14.05.2025 г. отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать всё устройство многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории на земельном участке в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и города Ярославля, выполненное по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 09.09.2021 года. Освободить земельный участок в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей города Ярославля от всего демонтированного оборудования, малых архитектурных форм, иного строительного материала, в том числе песка; щебня; бортового камня; асфальтобетонного покрытия; малых архитектурных форм; резинового покрытия; спортивного и игрового оборудования; электрощита и комплектующих деталей к нему; светильников и опор освещения; кабеля электрического; каркаса металлического на винтовых сваях вокруг спортивной площадки и иных выполненных по муниципальному контракту № 58-Е-21 от 09.09.2021 году работ, с приведением земельного участка в надлежащий вид без наличия строительного мусора.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова