АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10848/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АО «Хабаровские авиалинии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680031, <...>)
к АО «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692557, Приморский край, с. Воздвиженка, <...>)
о взыскании денежных средств в уточнённом размере 22 860 804,02 руб.,
при участии в заседании:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом
установил:
АО «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «322 Авиационный ремонтный завод» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 665 590,07 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 от 15.05.2023 за период с 18.01.2025 по 23.06.2025.
Определением суда в составе судьи Володькиной Е.В. в порядке взаимозаменяемости с судьёй Буровым А.В. от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением председателя 8 судебного состава от 02.10.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В.
Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2025 по 30.09.2025 в размере 22 860 804,02 руб.
До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
15.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт воздушного судна: самолёт АН-24РВ № RA-46643 (зав. № 37309001) (далее – Работы), а заказчик обязался принять судно после ремонта и оплатить выполненные работы.
Капитальный ремонт, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборку и испытания исполнитель обязуется осуществить в соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту воздушных судом.
При проведении капитального ремонта проводятся работы по оценке технического состояния ВС Ан24PB №RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с Бюллетенем Ан-24-ГС003-БЭ-Г от 16.08.2021 совместно со специалистами ФГУП ГосНИИ ГА по Программе работ по исследованию технического состояния самолета, разработанной и утвержденной Главным конструктором ФГУП ГосНИЙ ГА, совместно с представителями Заказчика (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2 Договора в капитальный ремонт входит:
· полное выполнение требований действующей технологии ремонта и Руководства по ремонту данного типа авиационной техники;
· покраска воздушного суда в соответствии с утвержденной заказчиком схемой покраска ВС полиуретановыми красками покраски (ливреи) ВС с нанесением государственных, регистрационных и учетных опознавательных знаков согласно действующему воздушному законодательства РФ (стоимость работ по покраске ВС не включена в базовую стоимость и оплачивается заказчиком дополнительно).
В соответствии с п. п. 2.1 и 4.2 Договора срок ремонта воздушного судна без учёта окраски составляет 1 год. При этом срок ремонта воздушного судна исчисляется от даты сдачи в ремонт в соответствии с приёмо-сдаточным актом, или даты перечисления предоплаты в соответствии с разделом 6 Договора, в зависимости от того, какая дата наступила позднее, до даты подписания коммерческого удостоверения о готовности ВС.
Срок окраски воздушного судна составляет не более 30 рабочих дней и зависит от сложности предоставленного заказчиком эскиза внешней раскраски (п. 4.4 Договора).
Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2024 стороны договорились о продлении срока выполнения Работ до 30.09.2024.
В силу п. 6.1 Договора его цена составляет 134 054 753,82 руб.
При этом, согласно п. 6.4 Договора, оплата производится в три этапа:
· предварительная оплата в размере 47 635 362,68 руб. – в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора,
· авансовый платёж в размере 50 % от согласованной стоимости ремонта за минусом предварительной оплаты – в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами приёмо-сдаточного акта,
· окончательный расчёт – в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании работ и/или счёта для окончательного расчёта.
Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям № 3212 от 24.05.2023 (на сумму 47 635 362,68 руб.) и № 4104 от 04.07.2023 (на сумму 19 392 014,23 руб.) ответчику уплачена предоплата в размере 47 635 362,68 руб. и авансовый платёж в размере 19 392 014,23 руб.
Между тем, в нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 не произведен.
Как следует из п. 7.1 Договора, в случае нарушения исполнителем срока ремонта, заказчик вправе потребовать выплату исполнителем неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по ремонту ВС за каждый день просрочки.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025 по делу № А51-1037/2025, оставленному без изменений постановлениями вышестоящих инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 в размере 8 186 130,00 руб. (с учётом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную за период с 18.01.2025 по 26.05.2025 неустойку (претензия № х01-35/681 от 27.05.2025).
Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, истцом правомерно в качестве дня начала начисления неустойки выбрано 18.01.2025, поскольку ранним судебным актов в его пользу взыскана неустойка по 17.01.2025.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым причинами просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по спорному Договору послужили следующие обстоятельства:
· в ходе выполнения ремонта самолета выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники,
· для выполнения ремонта воздушного судна требуются комплектующие изделия, срок изготовления и поставки которых предприятиями-поставщиками, значительно превышает срок выполнения работ, предусмотренный Договором, кроме того, производство части комплектующих, необходимых для выполнения ремонта воздушного судна, на территории Российской Федерации не освоено,
· истцом не переданы необходимые запасные части для проведения ремонта спорного воздушного судна.
Помимо прочего, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1.9. Дополнительного соглашения № 1 к Договору (в редакции протокола разногласий № 1 от 11.08.2023), исполнитель (ответчик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (соисполнителями).
Ссылаясь на нарушение поставщиками сроков поставки комплектующих изделий для воздушного судна, ответчик не привел фактов, свидетельствующих о невозможности согласования с поставщиками сроков поставки необходимых для ремонта воздушного судна запчастей до момента заключения договора с истцом, при этом при оформлении дополнительного соглашения № 6 данные обстоятельства учтены сторонами.
Таким образом, нарушения обязательств со стороны третьих лиц, не освобождают исполнителя от ответственности по договору.
Ссылка ответчика о невозможности выполнения им работ до получения заключения ФГУП «ГосНИИ ГА» о методе ремонта обнаруженного прогиба ремонтной накладки между шпангоутами 5-7, стрингерами 13-16 судом отклоняется по следующим основаниям.
Запрос о факте обнаружения данного дефекта и предоставлении информации о способе его ремонта направлено исполнителем в ФГУП «ГосНИИ ГА» 09.10.2024 по истечении 1,5 (полутора) лет после заключения договора, при этом ответчиком не представлено разумных доводов о невозможности обнаружения указанного недостатка ранее.
Как следует из ответа ФГУП «ГосНИИ ГА» от 15.10.2024 способ ремонта дефекта определяется самостоятельно ремонтным предприятием, что предусмотрено соответствующим руководящим документом, а именно: Технологией ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6.
Таким образом, суд считает указанный довод как проявлении недобросовестного поведения в целях создания видимости необходимости продления договора, поскольку ответчик, являясь организацией, специализирующейся на выполнении работ по капитальному ремонту воздушных судов (включая Ан-24) и имеющей соответствующие лицензии и допуски, должно знать требования руководящего документа (технология ремонта фюзеляжа ТРС-Ан-24/10-6) о том кто, и каким образом принимает решение о ремонте такого дефекта.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, при подписании договора и оформлении дополнительного соглашения, ответчик, являясь организацией, специализирующейся на выполнении указанных в договоре работ, определил разумные сроки исполнения обязательств с учетом сложившихся отношений на рынке производства и ремонта комплектующих деталей.
Указанные ответчиком обстоятельства об установлении дополнительных дефектов могли быть выявлены на момент оценки объема работ по капитальному ремонту воздушного судна при заключении Договора, а также при проведении дефектовочных мероприятий в разумные сроки после принятия воздушного судна в ремонт.
Доводы ответчика относительно непредставления истцом необходимых запасных частей судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что остались невыполненными исключительно ремонтные работы, для завершения которых необходимые запасные части, которые должны быть предоставлены истцом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приостановления ответчиком выполняемых работ в связи с отсутствием запасных частей, которые должны быть предоставлены истцом.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан неверным.
Так, в соответствии с п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), законная неустойка за период до принятия решения суда подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Аналогичная правовая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда РФ в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
По смыслу вышеуказанных разъяснений в их системной связи, законная неустойка за период до принятия решения суда, при условии, что основное обязательство, за просрочку исполнения которого начисляется неустойка, еще не исполнено, подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
По убеждению арбитражного суда, обозначенные разъяснения подлежит применению и в настоящем случае, несмотря на то, что спорная неустойка является договорной, а не законной, поскольку сторонами избрана формула расчёта неустойки, основанная на показателе ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая применяется законодателем при установлении законной неустойки.
Согласно расчёту неустойки, произведённому арбитражным судом с учётом условий п. 7.1 Договора, а также вышеуказанных разъяснений, неустойка за просрочку исполнения спорных обязательств по состоянию на 30.09.2025, рассчитанная исходя из размера ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, составила 18 874 909,34 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России – до 15 513 624,11 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 453 608 руб., а размер признанной судом обоснованной неустойки без учёта снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составил 18 874 909,34 руб., то есть 82,57 % от размера заявленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 419,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1.1. Взыскать с АО «322 Авиационный ремонтный завод» в пользу АО «Хабаровские авиалинии» неустойку в размере 15 513 624,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 419,00 руб.
1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.