Решение по делу № А33-12740/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело № А33-12740/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 154 195,46 руб. основного долга, 14 634,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум».

Определением от 09.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на - общество с ограниченной ответственностью «Феррум», при предъявлении требований о взыскании 138 559,97 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и 92 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024. Статус публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Протокольным определением от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2025 в 16 час. 15 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе представитель истца – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания как от ответчика, так и от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр».

При этом представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены доказательства направления документов в адрес истца по юридическому адресу по почте.

Представители обеих сторон обоюдно пояснили, что не знакомы с пояснениями второй стороны и поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2025 года по делу № А33- 12740/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.02.2025 в 12 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика. Не смотря на то, что истцу до перерыва было одобрено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции и онлайн-заседание фактически проводилось и велась его видеозапись (из чего следует, что технических неполадок со стороны суда не имелось) представитель истца не обеспечила своё подключение, что относится к процессуальным рискам самого истца.

За время перерыва от истца поступили доказательства направления дополнительных пояснений в адрес ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала на основании ранее заявленных доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, между ООО «Саяны» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» взаимоотношения по электроснабжению объекта «нежилое здание» по адресу: <...> «а» были урегулированы в договоре энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079.

На основании заявления ООО «Саяны» от 17.10.2023 исх. №33 указанный объект энергоснабжения в связи с переходом права собственности исключён из расчётной схемы дополнительным соглашением от 18.10.2023 к договору энергоснабжения от 02.10.2006 №8079. Договор энергоснабжения № 8079 расторгнут с 01.09.2023 согласно соглашению от 18.10.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079.

Согласно представленной в материалы дела сверки взаиморасчетов, на дату расторжения договора образовалась переплата в пользу ООО «Саяны» в размере 154 195,46 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 03.02.2023 №2 на сумму 1 200 000 руб., от 16.02.2023 №7 на 1 300 000 руб., от 07.03.2023 №10 на сумму 580 000 руб., от 07.04.2023 №14 на сумму 350 000 руб., от 02.05.2023 №16 на 2 389 695,71 руб., от 16.05.2023 №17 на сумму 210 000 руб., от 14.06.2023 №19 на сумму 350 000 руб.

Поставка электроэнергии на указанный объект осуществлялась ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №<***> от 26.10.2023, заключенного с ООО «Феррум» с учётом показаний по состоянию на 01.09.2023. Вместе с тем, оплата за потреблённую электроэнергию по объекту «нежилое здание» по адресу: <...> «а» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079 была произведена собственником ООО «Феррум» следующими платёжными поручениями:

- № 182 от 01.09.2023 г. в сумме 278 731,57 руб.

- № 192 от 14.09.2023 г. в сумме 68 747,21 руб.

- № 198 от 25.09.2023 г. в сумме 66 202,79 руб.

Всего уплачено 413 681,57 руб.

В адрес ПАО «Красноярскэнергсобыт» была направлена претензия с требование в добровольном порядке возвратить денежные средства. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился суд настоящим иском.

Как указало в своих возражениях ПАО «Красноярскэнергосбыт» в его адрес поступило обращение от 04.06.2024 ООО «Феррум» об отнесении излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 8079 за ООО «Саяны» на лицевой счёт № <***> ООО «Феррум». Таким образом, 154 195,46 руб. возвращены ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Феррум» по заявлению последнего, что подтверждается расчётами задолженности ООО «Саяны» и ООО «Феррум».

С учётом вышеизложенного, истец просил заменить ненадлежащего ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» на ООО «Феррум».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2023, согласно которому ООО «Саяны» передает в собственность ООО «Красречтранс», победившему на торгах (протокол о результатах проведения в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Саяны» № 109883-МЭТС/З от 30.03.2023), а ООО «Красречтранс» принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество по лоту № 3:

- здание, общей площадью 8 279,6 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600048:51;

- водопроводная сеть, протяженностью 15,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:55,адрес Красноярский край, г. Красноярск, от т.1 до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31 А;

- канализационная сеть, протяженностью 143,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:53, адрес Красноярский край, г. Красноярск, от нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31 А до т. 1;

- сети теплоснабжения, протяженностью 97,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:54,адрес Красноярский край, г. Красноярск, от т.1 до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31А;

- сети электроснабжения 0,4 Кв., протяженностью 13,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:56, адрес Красноярский край, г. Красноярск, от ТП по ул. Академика Павлова, д. 31Г до нежилого здания по ул. Академика Павлова, д. 31 А;

- земельный участок, общей площадью 13 115,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0600048:61.

Переход права требования на вышеуказанные объекты зарегистрирован 19.05.2023.

Согласно материалам дела, между ООО «Красречтранс» и ООО «Феррум» заключен договор купли продажи спорного объекта, имущество передано по акту 16.05.2023. Регистрация права собственности произведена 01.06.2023.

Согласно п. 2 акта, с момента подписания объекты поступают в полноценное владение и пользование ООО «Феррум». В связи с чем, истец полагает, что с указанной даты именно это лицо несет бремя содержания.

Согласно расчету истца, за май 2023 начислено к оплате за электроэнергию 281 625,82 рублей - 337 950,98 руб. с НДС, за июнь 2023 в размере 154 669,53 - 185 603,44 руб. с НДС, за июль 2023 в размере 189 600,01 руб. - 227 520,01 руб. с НДС, за август 2023 в размере 183 566,03 руб. - 220 279,24 руб. с НДС.

Всего за указанный период (с 17.05.2023 по 30.08.2023) в отношении объекта по адресу <...>, кадастровый номер: 24:50:0600048:51 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены начисления за потребленную электроэнергию в размере 796 927,35 руб.

Согласно доводам истца, ООО «Феррум» произвело оплату электроэнергии в размере 413 681,57 руб., из которых 154 195,46 в последующем востребовало у ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, ООО «Феррум» самостоятельно оплатил электроэнергию в размере 259 486,11 рублей и 398 881,27 руб. компенсировало напрямую ООО «Саяны», согласно представленному платёжному поручению от 15.03.2024 №115. Оставшаяся часть оплаты за потребленную ООО «Феррум» электроэнергию в размере 138 559,97 руб. так же произведена ООО «Саяны» и не компенсирована ООО «Феррум», что подтверждается платежными документами и актом серки с ПАО «Красноярскэнергосбыт». ООО «Феррум» фактически оплачивал именно потребленную собой электроэнергию, а переплата на лицевом счете ООО «Саяны» образовалась за счет собственных средств, перечисленных в ПОА Красноярскэнергосбыт ранее 01.09.2023, в связи с чем денежные средства востребованы ООО Феррум не правомерно.

В отзыве на исковое заявление, ООО «Феррум» указало, что истец предъявляя исковые требования не учел, что в ведомостях энергопотребления №1000068079 ООО «Саяны», по которым начислялись платежи за расход электроэнергии, учтен не только объект принадлежащий ответчику (нежилое здание, ул. Академика Павлова д. 31 Г), а также объект принадлежащий истцу (нежилое здание, ул. Базайская, д. 341) по которому бремя финансовой ответственности истец должен нести единолично. В соответствии с расчетами приведенными в таблице ответчика у истца перед ответчиком за период с мая по август 2023 года образовалась задолженность в размере 65 409,23 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что в таблице ответчика не учтены корректировочные счета-фактуру на «139 446,64 руб.» и на «234 698,02 руб.» от 01.06.2023. Истец пояснил, что на 31.05.23 сальдо составляет «-212 291,53 руб.» Однако далее, ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставляет корректировочные счета фактуры за прошлые периоды на сумму 373 893,28, следовательно, 01.06.2023 на стороне ООО «Саяны» сформировано положительное сальдо в размере 161 601,75 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 138 559,97 руб. переплаты, внесенной за ответчика, а также 92 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024.

В отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что поскольку с 01.09.2023 ответчик заключил прямой договор с энергосбытовой компанией, он не мог не знать, что за период с 16.05.2023 по 31.08.2023 потребляемая им электроэнергия оплачена за счёт средство ООО «Саяны», в связи с чем истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные обязательства сторон возникли в сфере ресурсоснабжения, однако фактически истец, производивший за ответчика оплату потреблённого ресурса (то есть гасивший задолженность в отношении объектов, по которым не являлся потребителем) просит о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: - факт перечисления (поступления) денежных средств; - отсутствие оснований для перечисления денежных средств; - статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Положения действующего законодательства предусматривают возмездность ресурсоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе – потреблённой электроэнергии.

В рамках спорных правоотношений истцом гарантирующему поставщику были осуществлены оплаты потреблённого ресурса, тем самым, уменьшен объём имущества истца в денежном эквиваленте (применительно к предмету доказывания по спору о неосновательном обогащении).

Из материалов дела следует, что между ООО «Саяны» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» взаимоотношения по электроснабжению объекта «нежилое здание» по адресу: <...> «а» были урегулированы в договоре энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079. Договор энергоснабжения № 8079 расторгнут с 01.09.2023 согласно соглашению от 18.10.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2023, согласно которому ООО «Саяны» передает в собственность ООО «Красречтранс», победившему на торгах (протокол о результатах проведения в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Саяны» № 109883-МЭТС/З от 30.03.2023), а ООО «Красречтранс» принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество по лоту № 3:

- здание, общей площадью 8 279,6 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600048:51;

- земельный участок, общей площадью 13 115,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0600048:61.

Переход права требования на вышеуказанные объекты зарегистрирован 19.05.2023.

Впоследствии, как установлено судом, между ООО «Красречтранс» и ООО «Феррум» заключен договор купли продажи спорного объекта, имущество передано по акту приёма-передачи от 16.05.2023. Регистрация права собственности произведена 01.06.2023.

Согласно п. 2 акта, с момента подписания объекты поступают в полноценное владение и пользование ООО «Феррум».

Подлинность данных документов не оспорена сторонами, ответчик не возражал против принадлежности ему спорного нежилого здания.

С учётом положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд полагает, что именно с даты государственной регистрации права собственности ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему здания, общей площадью 8 279,6 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600048:51.

Согласно представленному расчету истца, за май 2023 начислено к оплате за электроэнергию 281 625,82 рублей - 337 950,98 руб. с НДС, за июнь 2023 в размере 154 669,53 - 185 603,44 руб. с НДС, за июль 2023 в размере 189 600,01 руб. - 227 520,01 руб. с НДС, за август 2023 в размере 183 566,03 руб. - 220 279,24 руб. с НДС.

Также, судом установлено, что в представленном контррасчёте ответчика указаны нежилые здания, расположенные в <...> и по ул. Академика Павлова, д. 31г. Данные нежилые здания не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, предметом настоящего спора является взыскание переплаты за внесения платежей по уплате электроэнергии в отношении здания, общей площадью 8 279,6 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600048:51.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный представителем ПАО «Красняосркэнергосбыт», отражающий выставленные счета-фактуры и внесенные платежи как ООО «Саяны», так и ООО «Феррум».

Согласно представленному акту сверки и представленным первичным документам, оплата за потреблённую электроэнергию по объекту «нежилое здание» по адресу: <...> «а» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8079 была произведена собственником ООО «Феррум» следующими платёжными поручениями:

- № 182 от 01.09.2023 г. в сумме 278 731,57 руб.

- № 192 от 14.09.2023 г. в сумме 68 747,21 руб.

- № 198 от 25.09.2023 г. в сумме 66 202,79 руб.

Всего ответчиком уплачено 413 681,57 руб.

Судом подтверждается тот факт, что внесенные оплаты проведены в период законного владения ООО «Феррум» спорным нежилым зданием.

Судом установлено, что в адрес ПАО «Красноясркэнергосбыт» поступило обращение от 04.06.2024 ООО «Феррум» об отнесении излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 8079 за ООО «Саяны» на лицевой счёт № <***> ООО «Феррум». Таким образом, денежные средства 154 195,46 руб. возвращены ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «Феррум» по заявлению последнего, что подтверждается расчётами задолженности ООО «Саяны» и ООО «Феррум».

Также, судом установлено, что платёжным поручением от 15.03.2024 №115 ответчик компенсировал истцу часть суммы переплаты в размере 398 881,27 руб.

С учётом вышеизложенного, с учётом того, что начисления в период законного владения ответчика произведены в размере 796 927,35 руб. и оплачивались истцом в округлённом виде, ответчиком уплачены денежные средства в размере 413 681,57 руб., денежные средства 154 195,46 руб. возвращены от ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Феррум» по заявлению последнего, из чего следует, что фактически ответчиком уплачена сумму в размере 259 486,11 руб., а также то, что платёжным поручением от 15.03.2024 №115 ответчик компенсировал истцу часть суммы переплаты в размере 398 881,27 руб., суд полагает верным расчёт задолженности истца составляющий 138 559,97 руб. (796 927,35 - 259 486,11 - 398 881,27 = 138 559,97 руб.).

Арбитражный суд, при этом, учитывает, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребителем электрической энергии (следовательно, лицом, обязанным по отношению к гарантирующему поставщику по внесению оплаты за потреблённый ресурс) является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (что соотносится с понятием абонента/потребителя и в рамках иных правоотношений ресурсоснабжения).

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 16.05.2023, подтверждающий, что с указанной даты объект поступил в полноценное владение и пользование ООО «Феррум» (пункт 2 акта).

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, надлежащий потребитель и являлся выгодоприобретателем, в пользу которого (фактически – за которого) были осуществлены платежи истца.

Следовательно, применительно к вопросу о взыскании неосновательного обогащения (в виде оплаты потреблённой электроэнергии, которая, на случай неоплаты, трансформируется в задолженность перед гарантирующим поставщиком) обогатившимся за счёт истца является лицо, обязанное по оплате потреблённой электроэнергии в рамках правоотношений перед гарантирующим поставщиком, которое, фактически, необоснованно сберегло своё имущество в виде денежных средств, причитающихся для оплаты электроэнергии.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, с учётом позиции ответчика, арбитражный суд признаёт документально подтверждёнными доводы истца, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие каких-либо встречных обязательств (в счёт которых мог быть использован механизм осуществления платежей контрагентам потребителя – за потребителя), не смотря на заявленные возражения (о наличии обязательства истца перед ответчиком в рамках длящихся множественных правоотношений) ответчиком не подтверждено; проверив методологию расчёта истца и контррасчёта ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о правильности первого.

С учётом изложенного, требования о взыскании 138 559,97 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 92 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его арифметически верным.

Соглашается суд и с доводами истца о том, что с 01.09.2023 ответчик заключил прямой договор с энергосбытовой компанией, он не мог не знать, что за период с 16.05.2023 по 31.08.2023 потребляемая им электроэнергия оплачена за счёт средство ООО «Саяны». При этом, как отражено выше, объект поступил во владение ООО «Феррум» 16.05.2023, о чём ответчик, вступивших в соответствующие правоотношения по передачи имущества и подписавший акт приёма-передачи, также не мог не знать.

Таким образом, исковые требования о взыскании 231 278,31 руб., в том числе 138 559,97 руб. неосновательного обогащения, 92 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточённой цены иска 231 278,31 руб., в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с исковым заявлением, составляет 7 626 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 065 руб. по платёжному поручению от 23.04.2024 № 49.

С учётом результатов рассмотрения спора, фактически понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 6 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина в сумме 1 561 руб. (7 626 - 6 065) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 231 278,31 руб., в том числе 138 559,97 руб. неосновательного обогащения, 92 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.10.2024, а также 6 065 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 1 561 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко