Решение по делу № А55-19338/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А55-19338/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магтика"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по довер. от 18.12.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по довер. от 05.10.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магтика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 руб. 99 коп., убытков в размере 81 537 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-19338/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 09.08.2024 года суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом обстоятельств и материалов дела , суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам настоящего дела, 07.02.2024 г. Истец заключил с Ответчиком договор купли – продажи, путем оплаты счета №11, выставленного Ответчиком 30.01.2024 г.

Предметом договора купли – продажи явилось имущество: Двигатель ОМ457, Камаз 5490, б/у. Стоимость имущества в размере 440 000,00 руб.

Оплата истцом была произведена 07.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением №22.

12.03.2024 г. товар был отправлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Магтика» путем доставки транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК». Номер груза - 639956352099. Адрес доставки — <...>.

Согласно данным официального сайта ООО «ПЭК» https://pecom.ru/services-are/order-status/ позволяющим отследить груз:

12.03.2024г. товар был принят в отделении отправления: 443050, <...>.

19.03.2024г. товар был доставлен и выдан получателю — ООО «Магтика» на складе, по адресу: Челябинская область, Магнитогорск, улица Энергетиков, 2к1.

20.03.2024 г. ООО «Магтика» передало товар — Двигатель ОМ457, Камаз 5490, б/у для проверки и установки в специализированный автосервис.

18.04.2024г. автосервис приостановил работы по установке, сославшись на отсутствие у имущества работоспособного ресурса.

23.04.2024г. Истец направил Ответчику направлено уведомление – вызов на осмотр состояния имущества. Осмотр был назначен на 27.04.2024г. Уведомление о назначенном осмотре направлено Ответчику.

В обоснование заявленных требований ООО «Магтика» ссылается на осмотр товара, двигателя М457, Камаз 5490, б/у, проведенный 27.04.2024 г. в 12-00 от истца (покупателя) ООО «Магтика» принимали участие: главный механик ФИО4, работники СТО: ФИО5, ФИО6

Истец указывает, что при осмотре имущества Двигатель ОМ457, Камаз 5490, б/у установлены явные недостатки: головки блока цилиндров нерабочие (ржавая поверхность и провалившиеся клапана), блок цилиндров (внутренняя рабочая часть) ржавая и поршни ржавые очистить не представляется возможным без их повреждений. Указанные недостатки явно свидетельствуют о том, что возможность использования двигателя Двигатель ОМ457, Камаз 5490, б/у отсутствует, рабочий ресурс имущества полностью использован.

По результатам осмотра имущества Истец заявил об отказ от договора купли продажи от 07.02.2024г. и потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 440 000,00 рублей в срок до 24.05.2024г.

Также Истец просил Ответчика возместить убытки в размере 22 473,53 рублей – стоимость доставки двигателя, 59 064,00 рублей – стоимость услуг автосервиса по определению рабочего состояния двигателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, предметом договора купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью "Магтика" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 является - двигатель М457, Камаз 5490, б/у, (бывший в употреблении, эксплуатации), в связи с чем данный товар не может отвечать признакам нового товара. При оплате счета покупатель не предъявлял каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении.

Приобретая оборудование, бывшее в употреблении, которое эксплуатировалось в течение значительного периода, истец не мог не понимать, что оборудование в процессе его эксплуатации подвергалось износу и деформации.

Следовательно, ИП ФИО1 имел информацию о приобретаемом товаре. Таким образом, приняв оборудование, бывшее в употреблении, истец принял на себя риски, связанные с его предыдущей эксплуатацией.

Таким образом, суд считает, что сторонами было согласовано качество передаваемого товара.

ООО «Магтика» передало истцу товар с заявленными характеристиками и соответствующего качества, в связи с чем ИП ФИО1 не вправе предъявлять требования, предусмотренные положением статьи 475 ГК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы настоящего дела Акту осмотра двигателя (бывшего в потреблении, эксплуатации) от 27.04.2024 г.

Так, судом установлено, что истцом в материалы представлены фотографии. На данных фотографиях невозможно определить: во-первых, качество оборудования; во-вторых, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра не известны период и место создания представленных фотографий, адреса места нахождения данного оборудования, отсутствуют индивидуализированные признаки оборудования, характер его использования.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке двигателя (бывшего в употреблении, эксплуатации) и наличие убытков, связанных с ненадлежащем исполнением ООО «Магтика» своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения ООО «Магтика» своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Магтика" о назначении судебной экспертизы.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова