Постановление по делу № 03АП-2138/2025 от 29.05.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-3190/2022к74

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от прокуратуры: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от кредитора - ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

эксперта ФИО4, паспорт (посредством онлайн-заседания);

и.о. конкурсного управляющего ФИО5, паспорт (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2024 года по делу № А33-3190/2022к74,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Спецстройпроект»), исполняющий обязанности конкурсного управляющего 03.10.2023 обратился с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в которой просил:

1. Признать недействительной сделкой договор поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Автотрейд»);

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Автотрейд» разницу между оплаченной и рыночной стоимостью в размере 17 130 031,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440 320,43 рублей. Всего 20 570 351,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 по делу № А33-3190/2022к74 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд». Применены последствия недействительности сделки и взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» денежные средства в размере 31 811 000 рублей. В удовлетворения заявления в остальной части отказано. Определено финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вся оценка» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 5307 от 27.12.2023. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Взыскано общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Определено финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» 20 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 24 от 05.02.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении и необходимости возврата в конкурсную массу ООО «Спецстройпроект» денежных средств в размере 31 811 000 руб. Апеллянт отмечает, что оплата в размере 19 119 968,56 руб. была получена ООО «Спецстройпроект» и по его требованию перечислена ООО «Альфамобиль», что свидетельствует о равноценности денежного встречного исполнения от ООО «Автотрейд» сразу после передачи транспортных средств по оспариваемой сделке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был учтено, что транспортные средства, отчуждённые в рамках оспариваемого договора поставки, приобретались ответчиком уже бывшими в употреблении, а также не была принята во внимание стоимость автомобилей, установленная условиями договоров лизинга в отношении соответствующих транспортных средств. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлась типичной, носила ординарный характер и завершилась задолго до возбуждения дела о банкротстве. В этой связи ответчик указывает на отсутствие оснований для признания договора поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021 недействительной сделкой, а также для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению от 08.07.2024 № 330.05/24-Э, указывая на его недостоверность и ошибочность приведённых экспертом расчётов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что для признания сделки недействительной судом должно быть установлено как минимум двукратное отклонение цены продажи должником имущества от его рыночной цены.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 по настоящему обособленному спору восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в размере 19 119 968,56 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы, дал пояснения по делу.

Представитель кредитора в судебном заседании возразил относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы. Дал пояснения по делу.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам суда и представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, назначение повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, а причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, посовещавшись, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 30.07.2021 №№ 180,173,185, 177, 172,179, 181, 174, 183, 186, 178, 189, 182, 175, 187, 184, 176, 188.

И.о. конкурсного управляющего, представитель кредитора в судебном заседании возразили относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказал в приобщении указанных выше платежных поручений к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2021 между ООО «Спецстройпроект» (поставщик) и ООО «Автотрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 7418-1/КП, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя транспортные средства в соответствии с являющейся неотъемлемой частью договора спецификацией в количестве 6 единиц:

- Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., VIN <***>, шасси (рама) <***> по цене 1 923 001,35 руб.;

- ГАЗ «Соболь», 2020 г.в., VIN <***>, номер кузова 330230L0187512 по цене 374 977,14 руб.;

- Погрузчик BOBCAT S530, 2019 г.в., VIN (PIN) AZN612097 по цене 1 687 062,85 руб.;

- Экскаватор Hyundai R260LC-9S, 2017 г.в., VIN (PIN) HKHZ703КH0001555 по цене 6 208 271,57 руб.;

- Кран автомобильный КС55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, 2016 г.в., VIN <***> по цене 4 294 598,04 руб.;

- Автомобиль INFINITI QX80, 2019 г.в., VIN JN1JANZ62U0101290, номер кузова JN1JANZ62U0101290 по цене 4 632 057,61 руб.

В спецификации, являющейся приложением к договору, стороны согласовали стоимость транспортных средств в общем размере 19 119 968,56 руб. Указанные денежные средства должны быть оплачены на счет лизингодателя ООО «Альфамобиль» в счет оплаты выкупной стоимости транспортных средств.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) ООО «Спецстройпроект» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

03.10.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» денежных средств в размере 31 811 000 руб. в качестве действительной стоимости имущества, являвшегося предметом договора поставки от 23.07.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.02.2022, а оспариваемая сделка была совершена 23.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости отчуждённых должником в рамках оспариваемой сделки транспортах средств судом первой инстанции определением от 20.03.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вся оценка», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 23.07.2021:

- ТОЙОТА LAND CRUISER 150, 2019 г.в., VIN <***>, шасси (рама) <***>;

- ГАЗ «СОБОЛЬ», 2020 г.в., VIN <***>, номер кузова 330230L0187512;

- Погрузчик BOBCAT, 2019 г.в., VIN (PIN) AZN612097;

- Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2017 г.в., VIN (PIN) HKHZ703КH0001555;

- Кран автомобильный КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, 2016 г.в., VIN <***>;

- Автомобиль INFINITI QX80, 2019 г.в., VIN JN1JANZ62U0101290, номер кузова JN1JANZ62U0101290»?

По результатам проведения экспертизы экспертом было подготовлено экспертное заключение от 08.07.2024 №330.05/24-Э.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, совокупная рыночная стоимость соответствующих транспортных средств, оценённых сторонами при заключении оспариваемой сделки в 19 119 968,56 руб., составляет 31 811 000 руб.

Так, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отчуждённых транспортных средств составляла:

- Toyota Land Cruiser 150, 2019 г.в., VIN <***>, шасси (рама) <***> – 4 136 000 руб.;

- ГАЗ «Соболь», 2020 г.в., VIN <***>, номер кузова 330230L0187512 – 919 000 руб.;

- Погрузчик BOBCAT S530, 2019 г.в., VIN (PIN) AZN612097 – 4 214 000 руб.;

- Экскаватор Hyundai R260LC-9S, 2017 г.в., VIN (PIN) HKHZ703КH0001555 – 10 176 000 руб.;

- Кран автомобильный КС55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, 2016 г.в., VIN <***> – 7 070 000 руб.;

- Автомобиль INFINITI QX80, 2019 г.в., VIN JN1JANZ62U0101290, номер кузова JN1JANZ62U0101290 – 5 296 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, коллегия судей, оценив экспертное заключение от 08.07.2024 №330.05/24-Э, полагает, что указанное заключение является достоверным доказательством неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

Так, заключение от 08.07.2024 №330.05/24-Э не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)». Заключение повторной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, который, оценив заключение эксперта от 08.07.2024 №330.05/24-Э, признал его достоверным и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Доводы апеллянта относительно недостоверности экспертного заключения от 08.07.2024 №330.05/24-Э были аргументированно отклонены в поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях эксперта от 12.05.2025.

В частности, в указанных пояснениях экспертом подробно и последовательно опровергнуты утверждения апеллянта относительно некорректного подбора информации, использованной для анализа рынка объектов исследования по состоянию на соответствующую дату, даны пояснения относительно применённой в ходе исследования методики и использованных формул, опровергнуты доводы о допущении экспертом математических неточностей и неправильно произведённого расчёта корректировки.

Вместе с тем в целях получения дополнительных пояснений относительно экспертного заключения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 явка эксперта ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 15.05.2025 на 10 час. 50 мин., была признана обязательной.

Обеспечив явку в указанное заседание, эксперт дал исчерпывающие пояснения в подтверждение достоверности представленного в материалы дела заключения о стоимости транспортных средств, ответив на вопросы суда и представителя заявителя апелляционной жалобы. В частности, экспертом были опровергнуты доводы апеллянта относительно ошибочности расчёта стоимости транспортных средств при проведении корректировки на пробег и иные возражения ответчика на заключение от 08.07.2024 №330.05/24-Э.

В свою очередь, ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Следовательно, как было справедливо отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по договору поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021 и о том, что по результатам совершения оспариваемой сделки размер имущества должника значительно уменьшился в связи с выбытием транспортных средств по заниженной цене.

Вместе с тем, сопоставив приведённые ранее значения стоимости отчуждённых должником транспортных средств, установленные договором поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021 со значениями рыночной стоимости соответствующих автомобилей, указанными в экспертном заключении от 08.07.2024 №330.05/24-Э, суд апелляционной инстанции установил, что цена легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в рамках оспариваемой сделки была занижена на 53,5 %, цена автомобиля ГАЗ «Соболь» - на 59,19%, цена погрузчика BOBCAT S530 – на 59,96%, цена экскаватора HYUNDAI R260LC-9S – на 38,99%, цена крана автомобильного КС55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46 – на 39,25%, а цена автомобиля INFINITI QX80 – на 12,53%.

Нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены..

Оспаривание сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направленно на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, применительно к состоявшемуся в рамках оспариваемой сделки отчуждению автомобиля INFINITI QX80 по цене 4 632 057,61 руб., т.е. за сумму, составляющую 87,47% от установленного в соответствии с экспертным заключением показателя действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения договора поставки № 7418-1/КП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отклонение установленной оспариваемым договором цены от объективной рыночной стоимости не является достаточно значительным для признания сделки в части отчуждения указанного автомобиля недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процент занижения стоимости прочих транспортных средств в рамках указанной сделки признаётся судом значительным и свидетельствующим о явной неравноценности встречного предоставления, ввиду чего в соответствующей части сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом установлено, что приобретённое у должника в результате совершения недействительной сделки имущество выбыло из владения ООО «Автотрейд».

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» денежные средства в размере 26 515 000 руб. в качестве действительной стоимости имущества, являвшегося предметом договора поставки от 23.07.2021 (за исключением автомобиля INFINITI QX80, 2019 г.в., VIN JN1JANZ62U0101290, номер кузова JN1JANZ62U0101290).

Кроме того, в силу признания оспариваемой сделки в части недействительной, подлежит восстановлению право требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на сумму 14 487 910 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-3190/2022к74 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2024 года по делу № А33-3190/2022к74 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор поставки № 7418-1/КП от 23.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в части поставки автомобилей:

ТОЙОТА LAND CRUISER 150, 2019 г.в., VIN <***>, шасси (рама) <***>;

ГАЗ «СОБОЛЬ», 2020 г.в., VIN <***>, номер кузова 330230L0187512;

Погрузчик BOBCAT, 2019 г.в., VIN (PIN) AZN612097;

Экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, 2017 г.в., VIN (PIN) HKHZ703КH0001555;

Кран автомобильный КС-55713-5В НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, 2016 г.в., VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» денежные средства в размере 26 515 000 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на сумму 14 487 910 рублей 95 копеек.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вся оценка» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 5307 от 27.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>) 20 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 24 от 05.02.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко