Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 декабря 2023 годаДело № А56-70211/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (ИНН <***>, КПП 526201001, ОГРН <***>, юридический адрес: 603022, <...>., корп. 2, пом. 403)
заинтересованное лицо: Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления № 182/2023 от 22.06.2023
при участии
от заявителя – не явился, извещен.
от заинтересованного лица – представителя ФИО1, по доверенности от 18.09.2023.
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления № 182/2023 от 22.06.2023, либо заявитель просит снизить размер назначенного штрафа.
Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела, а также возражал против удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступили обращения (вх.№103999/22/78000 от 14.12.2022, вх.№107418/23/78000 от 26.12.2022) ФИО2 (далее - Заявитель) с жалобой на действия "ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).
Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что ей от ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" поступают звонки и смс-сообщения угрожающего характера, с целью взыскания ее просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ 07.02.2023 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО2, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №15/23/78000-АР по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ".
Постановлением по делу об административном правонарушении № 182/2023 от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Общество подтверждает наличие правонарушения, однако просит смягчить назначенное наказание.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.
В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" установлено, что между ФИО2 и Обществом заключен договор займа от 21.09.2022 №44444/3686381 (далее - Договор), по которому 13.10.2022 образовалась просроченная задолженность.
С целью взыскания просроченной задолженности по Договору, Общество осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений:
-по абонентскому номеру <***>, указанному Заемщиком в анкете в качестве телефона организации по месту работы: 15.12.2022 в 17.21, 12.12.2022 в 09.50, 10.12.2022 в 09.28, 07.12.2022 в 12.55, 30.11.2022 в 11.31, 28.11.2022 в 15.35, 23.11.2022 в 11.55, 17.11.2022 в 08.51, 15.11.2022 в 10.41;
-по абонентскому номеру <***>, указанному в анкете в качестве дополнительной контактной информации: 15.12.2022 в 17.21, 12.12.2022 в 09.50, 10.12.2022 в 09,28. 07.12.2022 в 12.55, 30.11.2022 в 11.31, 28.11.2022, в 15.35, 23.11.2022 в 11.55, 21.11.2022 в 09.50, 17.11.2022 в 08.51, 15.11.2022 в 10.41;
-по абонентскому номеру <***>, не указанному в анкете: 21.11.2022 в 09.50.
Материалами административного дела подтверждается нарушение заявителем действующего законодательства и не оспаривается заявителем по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.
Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.
Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе признание обществом вины. Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения назначенного штрафа.
Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.