027/2023-35357(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Вологда Дело № А05-3600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу № А05-3600/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОК 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, стр. 6; далее – должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда 21.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Предприниматель) в отношении нежилого помещения общей площадью 1771, 900 кв. м с кадастровым номером 29:22:040201:1304; ¼ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:184, применении
последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника либо в случае невозможности возврата взыскать денежные средства в размере 1 591 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда от 30.09.2022 ходатайство о проведении повторной экспертизы по обособленному спору оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредитор должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2022.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А05-3600/2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 судебные акты по делу № А05-3600/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Предприниматель 19.04.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО1
Определением суда от 24.05.2023 с ФИО1 в пользу Предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
В обоснование жалобы её податель указывает, что предпринимателем не доказана реальность понесенных затрат, сумма судебных расходов является завышенной. Также указывает, что представитель ФИО5 не имеет статус адвоката, в связи с чем, нельзя применять расценки, указанные в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката, которые применил суд.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в вышеуказанном Постановлении разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Исходя из пункта 15 постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было отказано, в последующем постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, поданных кредитором ФИО1 отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что спор об оспаривании сделки должника рассмотрен и принят судом не в пользу кредитора ФИО1, занимающего активную позицию при его рассмотрении. На данного кредитора, в силу приведенных выше положений, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.
В подтверждение факта несения Предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, представлены: договор на юридическое обслуживание от 22.11.2022 на комплексное представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Гавренева Е.Р. в деле о банкротстве Общества
№ А05-3600/2020.
Цена услуг согласована сторонами в пункте 4 в размере 50 000 руб. и включает в себя проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
(г. Вологда), подготовку отзыва, участие в судебном заседании, совершение иных действий для защиты интересов Клиента.
В соответствии с актом от 30.01.2023 услуги по договору на юридическое обслуживание от 22.11.2022 оказаны, подготовлен и направлен отзыв. В суде апелляционной инстанции от Предпринимателя принимал участие его представитель по доверенности от 12.01.2013 – ФИО6
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023 на 50 000 руб.
Предпринимателем (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Ричер» (далее – Компания) (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 02.03.2023 на комплексное представление интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 в деле о банкротстве Общества № А05-3600/2020.
По условиям договора клиент принимает на себя обязанность выдать ФИО7, ФИО6 доверенность на представление интересов.
Цена услуг согласована сторонами в пункте 4 в размере 50 000 руб. и включает в себя проезд в Арбитражный суд Северо-Западного округа в
Санкт-Петербург, командировочные расходы, подготовку отзыва, участие в судебном заседании, совершение иных действий для защиты интересов Клиента.
Согласно акту от 17.04.2023 клиенту оказаны услуги по договору на юридическое обслуживание от 02.03.2023. Исполнителем подготовлен отзыв, интересы на представление интересов клиента как ответчика по кассационной жалобе ФИО1 представлял ФИО6
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2023 на 50 000 руб.
В материалы дела представлены доказательства приобретения билетов на проезд представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.
В то же время, частично удовлетворяя заявление ФИО5 и снижая расходы на представление интересов при повторном рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с 100 000 руб. до 65 000 руб., исходил из характера и сложности спора, содержания возражений, аналогичного ранее представленным в апелляционную инстанции, а также в целом качества юридической услуги, необходимости анализа экспертного
заключения. Судом учтены сведения, содержащиеся в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (утверждены решениями от 07.04.2015 № 2 и от 30.07.2019 № 5 на заседаниях Совета Адвокатской палаты Архангельской области).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию с ФИО1 суммы судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций. Судом учтено, что в состав судебных расходов включены расходы на проезд и проживание.
То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для большего снижения взысканных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.
Остальные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая
2023 года по делу № А05-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая