СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-15426/2014(127)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н..,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2022;

ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года о результатах распределения судебных расходов по экспертизам, проведенным при рассмотрении заявления ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «ППК «Реал», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ

«Экопромбанк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

06 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков в размере 173 924 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ГК «АСВ» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб.; с ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Экопромбанк» взыскано 63 329 163 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведенным в рамках данного обособленного спора экспертизам выделен в отдельное производство, назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.09.2024 производство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-17399/2014.

По ходатайству ФИО2 определением от 24.06.2025 производство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков в размере 173 924 000 руб. в рамках дела № А50-17399/2014 возобновлено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 09.07.2025.

ГК «АСВ» 27.06.2025 направлены возражения на отзыв ФИО2 относительно заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Также ГК «АСВ» 07.07.2025 направлены письменные пояснения по вопросу распределения судебных расходов.

В судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены пояснения, согласно которым все расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на ГК «АСВ».

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены возражения по доводам письменных пояснений ФИО2, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов в настоящее время не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что является основанием для оставления его без рассмотрения; также ГК «АСВ» указывало, что распределению подлежат исключительно расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, за проведение повторной экспертизы (Союз «Пермская торгово-промышленная палата России»).

Рассмотрев ходатайство ГК «АСВ» об оставлении заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 23.07.2025 отказал в его удовлетворении в виду отсутствия на то правовых оснований. При этом, поскольку определение суда от 12.08.2024 было пересмотрено судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025) денежные средства не были перечислены с депозитного счета суда экспертным учреждениям в целях оплаты судебной экспертизы, суд назначил к рассмотрению вопрос о выплате сумм экспертам совместно с рассмотрением настоящего вопроса о распределении судебных расходов, а также поступившего ходатайства ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда (принято к производству определением от 29.07.2025).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено частично.

Суд распорядился вернуть ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 25.01.2022 по реквизитам указанным в ходатайстве от 23.07.2025.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» за проведение повторной судебной экспертизы 210 000 руб., поступившие по платежному поучению № 3 от 19.05.2023.

Взыскал с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «АСВ» (Агентство) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возврата с депозитного счета суда денежных средств кредитору в размере 150 000 руб. и взыскания с Агентства расходов на проведение повторной экспертизы в размере 210 000 руб., взыскав с Агентства в пользу ФИО2 расходы на проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 151 620 руб., а также вернув денежные средства с депозитного счета арбитражного суда ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 23.07.2025 и внесенных по чеку-ордеру от 25.01.2022, лишь в размере 91 620 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Агентство указывает на то, что рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за проведение двух экспертиз суд пришел к выводу о том, что распределению подлежат исключительно расходы, понесенные в связи с проведением повторной экспертизы экспертами Союза «ТПП» в размере 210 000 руб., поскольку мотивировочная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 полностью основана на экспертном

заключении Союза «ТПП»; при этом судом учтено, что заключение АНО «Союзэкспертиза» не содержит ответа на поставленный вопрос относительно определения экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, экспертиза проведена некачественно и не позволяет использовать отраженные в заключении выводы в качестве доказательств, что и явилось основанием для вывода суда об отсутствии оснований для оплаты услуг экспертов АНО «Союзэкспертиза». С указанными выводами Агентство абсолютно согласно, в связи с чем считает обжалуемое определение в соответствующей части законным и обоснованным, однако, апеллянт полагает, что основания считать, что кредитор является полностью выигравшей стороной отсутствуют. В обоснование данного утверждения апеллянт указывает на то, что жалоба кредитора включала в себя два самостоятельных требования (имущественного и неимущественного характера), которые могли рассматриваться в двух самостоятельных процессах; в ситуации, когда неимущественное требование удовлетворено полностью, а имущественное – в размере 44,4%, вывод о том, что судебный акт в целом принят не в пользу Агентства, противоречит действительным обстоятельствам дела; соответственно, выводы суда о том, что кредитор ФИО2 является выигравшей стороной, а Агентство – проигравшей, а также отнесение на последнего расходов по проведению экспертизы в полном объеме апеллянт считает необоснованными и противоречащими принципу справедливости, влекущими лишение Агентства возможности как лица, в чью пользу частично завершено рассмотрение спора, возместить судебные расходы, в том числе связанные с командированием работников Агентства для участия в судебных заседаниях с 2021 года, с проигравшей спор стороны, тем самым нарушая право Агентства на судебную защиту своих интересов. На основании изложенного, учитывая отраженное в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ правило пропорционального распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение судом одного из заявленных требований, носящего материальный характер (44,4%), Агентство полагает, что в данном случае, исходя из стоимости проведенной в рамках спора повторной экспертизы (Союз «ТПП») – 210 000 руб., судом на Агентство могли были быть отнесены судебные расходы по экспертизе в размере не более 151 620 руб., согласно следующего расчета 105 000 руб. (210 000 руб. (сумма подлежащая распределению/2 (количество требований (имущественное и неимущественное)) + 46 620 руб. (105 000 руб. х 44,4%). Принимая во внимание изложенное, апеллянт считает, что возврату с депозита подлежат 91 620 руб. (360 000 – 210 000 – (210 000 – 151 620))

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и представитель ГК

«АСВ» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2024 было частично удовлетворено заявление кредитора ФИО2 об оспаривании действий ГК «АСВ» и взыскании убытков, причиненных выплатами в пользу ООО «ППК «Реал».

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов был выделен в отдельное производство, рассмотрение которого приостанавливалось до вступления в законную силу определения от 12.08.2024 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции определение от 12.08.2024 отменено, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 16.04.2025 признать незаконными действия ГК «АСВ» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере 63 329 163 руб., взыскал с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки, причиненные незаконными действиями, в размере 63 329 163 руб.

Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов возобновлено и назначено к судебному разбирательству совместно с вопросом о перечислении денежных средств экспертам за оказанные услуги и ходатайством ФИО2 о возврате с депозитного счета арбитражного суда части внесенных денежных средств.

В отношении вопроса об оплате услуг экспертов в данном обособленном споре судом установлено, что определением от 27.04.2022 была назначена судебная экономическая экспертиза стоимостью 150 000 руб., проведение которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза», по результатам проведения которой в арбитражный суд 19.09.2022 было представлено экспертное заключение.

По результатам исследования данного экспертного заключения были выявлены две ошибки в параметрах расчета, повлиявших на итоговые ценовые показатели результатов экспертизы. Представленная экспертами корректировка расчета и выводов, судом не была принята во внимание, в связи с чем в судом первой инстанции определением от 07.06.2023 была назначена повторная экспертиза стоимостью 210 000 руб., проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

Таким образом, результаты первой экспертизы (АНО «Союзэкспертиза»)

не были приняты во внимание судом первой инстанции, то есть фактически признаны недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда внесенных ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу АНО «Союзэкспертиза» в качестве оплаты услуг экспертов, суд первой инстанции вернул указанную сумму, уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2022 ее плательщику – ФИО2

При этом установив, что постановление апелляционного суда от 16.04.2025 полностью основано на экспертном заключении от 30.09.2023 № 14/2023 экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата», а также письменных пояснениях экспертов Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 20.02.2024, размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из расчета рыночной стоимости услуг фактически оказанных ППК «Реал», представленного экспертами Союза «Пермской торгово-промышленной палаты России» (с учетом применения срока исковой давности), суд первой инстанции усмотрел основания для перечисления с депозитного счета арбитражного суда в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата России» 210 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, внесенные ФИО2 платежным поучением № 3 от 19.05.2023.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что распределению между сторонами подлежат исключительно расходы в размере 210 000 руб., понесенные в связи с оплатой стоимости услуг экспертов при производстве Союзом «Пермская торгово-промышленная палата России» повторной экспертизы.

При распределении указанных расходов судом установлено, что рассмотренная судами жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего Банком (ГК «АСВ») содержала как материальные, так и нематериальные требования, в связи с чем, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, придя к выводу о том, что все расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, в частности по проведению повторной экспертизы, подлежат отнесению на Агентство, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг экспертов при производстве повторной экспертизы в размере 210 000 руб. на ГК «АСВ».

Не оспаривая выводы суда о том, что в данном случае распределению подлежат исключительно расходы, понесенные в связи с проведением повторной экспертизы экспертами Союза «ТПП» в размере 210 000 руб., поскольку постановление апелляционного суда от 16.04.2025 полностью основана на экспертном заключении Союза «ТПП», при том, что заключение

АНО «Союзэкспертиза» признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответа на поставленный судом вопрос и проведена некачественно, Агентство считает неправомерным признание судом первой инстанции ФИО2 правой стороной по результатам рассмотрения инициированного им спора, а также вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности, отраженного в абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления требований имущественного и неимущественного характера, исходя из того сколько требований имущественного и неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимо к данной ситуации и обстоятельствам рассмотрения настоящего обособленного спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и справедливо отмечено апеллянтом, рассмотренное судами заявление ФИО2 состояло из двух требований, каждое из которых могло быть заявлено и рассмотрено судом в самостоятельном процессе, а именно: жалобы на действия конкурсного управляющего, носящей неимущественный характер, и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, являющегося требованием имущественного характера.

Соответственно, в случае если совместно рассмотренные требования (жалоба на действия и убытки) были предъявлены ФИО2 раздельно и рассмотрены судом как два самостоятельных спора, то понесенные при их рассмотрении сторонами расходы подлежали распределению в пользу правой стороны.

Из приведенных выше норм права следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не распределяются пропорционально между сторонами, а взыскиваются в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, требование о взыскании убытков является производным из требования неимущественного характера – признания незаконным действий ГК «АСВ», без удовлетворения которого взыскание убытков было бы просто невозможно.

В данном случае, в целях проверки доводов ФИО2 о незаконности действий ГК «АСВ» совершенных в процедуре конкурсного производства Банка по оплате услуг оказанных ППК «Реал» судом была назначена экспертиза, с учетом результатов которой апелляционный суд признал доводы ФИО2 обоснованными в полном объеме.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в целях установления незаконности действий ГК «АСВ» подлежали возмещению последним в полном объеме вне зависимости от результата рассмотрения последующего самостоятельного спора о взыскании убытков.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что кредитор ФИО2 является выигравшей стороной, в связи с чем отнесение на него

расходов, связанных с рассмотрением спора недопустимо и противоречит принципу справедливости, являются правильными.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из постановления от 16.04.2025 следует, что судом апелляционной инстанции были признаны незаконными действия ГК «АСВ» по осуществлению выплат в адрес ООО ППК «Реал» в размере 142 489 100 руб., как нарушающие права кредиторов должника.

Фактически апелляционным судом были признаны обоснованными все доводы кредитора ФИО2 как в части оспаривания действий ГК «АСВ», так и в части взыскания убытков; частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков связан исключительно с применением судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ГК «АСВ» не может быть признано выигравшей стороной в данном обособленном споре. При этом, вопреки доводам Агентства, учитывая, что требование о взыскании убытков являются лишь следствием незаконных действий ГК «АСВ», частичное удовлетворение требования в указанной части с учетом конкретных обстоятельств спора не позволяет в сложившейся ситуации при распределении судебных расходов по экспертизе применить принцип пропорциональности.

При этом апелляционным судом учтено, что предусмотренный законодателем принцип пропорциональности обеспечивает превентивную функцию распределения судебных расходов и препятствует тому, чтобы истцы (заявители) необоснованно предъявляли чрезмерные требования, а также направлен на стимулирование сторон к разумному поведению в суде, предотвращая заявление истцами неоправданно завышенных требований и заставляющих их трезво оценивать свои требования, чтобы не нести расходы в случае проигрыша.

В данном случае, необоснованных требований, при рассмотрении которых были понесены расходы на проведение экспертизы, ФИО2 не заявлялось, что было подтверждено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Более того, приведенный Агентством расчет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также определение размера денежных средств подлежащих возврату с депозитного счета арбитражного суда нельзя признать верным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Агентство не приводит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм

материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна