ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-42608/2024

03 мая 2025 года15АП-1600/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2025 по делу № А53-42608/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания ТИТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания ТИТАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН2 в размере 168 214,24 руб., процентов за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 руб., процентов с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 955 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

16.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания ТИТАН» взыскана задолженность по договору подряда от 21.02.2022 № 21-02/НАН2 в размере 168 214,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 168 214,24 рублей, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, необоснованно удовлетворил исковые требования.

В решении суда по делу №А53-45665/2023 рассмотрен вопрос об удержании ответчиком суммы в размере 22 000 руб. (штраф за нарушение правил охраны труда) указанная сумма ответчиком с истца удерживалась, но была выплачена ответчиком истцу в общей сумме удовлетворенных требований согласно этому решению. Т.е. сумма в размере 22 000 руб. включена в сумму 822 451,46 руб., которая оплачена ответчиком по решению суда.

Согласно акту сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 968 655,71 руб. Из указанной суммы по решению суда взыскано 822 451,46 руб., в которую входит 22 000 руб., удержанная ответчиком (заказчиком) с истца (подрядчика), но в судебном порядке оспорена.

Таким образом, 968 655,71 руб. - 822 451,46 руб. = 146 204,25 руб.(146 204,25 руб. + 22 000 руб.) = 168 204,25 руб. - сумма гарантийного удержания, часть которого (22 000 руб.) взыскана по решению суда.

Сумма в размере 22 000 руб. (в акте сверки по состоянию на 30.09.2023 сумма отражена датой 31.07.2023) выплачена ответчиком в качестве части гарантийного удержания, начисление неустойки на оставшуюся сумму в размере 146 214,24 руб. является незаконным.

Таким образом, ответчиком (заказчиком) не выплачена истцу (подрядчику) часть гарантийного удержания в размере 146 204,25руб.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал дважды сумму гарантийного удержания в виде суммы основного долга в размере 168 214,24 руб. и суммы процентов в размере 168 214,24 руб.

19.07.2024 от подрядчика в адрес заказчика поступила претензия о выплате гарантийного удержания в размере 168 214,24 руб., в указанной претензии подрядчиком не заявляются требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами суммы основного долга. Поскольку истцом в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 40 628,20 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.7 условий договора гарантийное удержание уплачивается на основании счета подрядчика. Таким образом, гарантийное удержание в размере 146 204,25 руб. на законных основаниях должно находиться у ответчика до 06.07.2024, в то же время счет подрядчиком направлен 06.07.2024, следовательно, размер неустойки может составить 4 058,84 руб., рассчитывается за период с 06.07.2024 по 02.09.2024.

Ответчик обращает внимание суда на небольшую степень сложности дела, малый объем проделанной представителем работы, период рассмотрения дела, отсутствие необходимости подготовки новых документов и как такового участия представителя в судебном заседании, а также взыскание завышенной суммы судебных расходов в размере 82 000 руб. при рассмотрении основного спора по делу № А53-45665/2024.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон апеллянт ходатайствует о снижении суммы заявленных представительских расходов в размере 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания ТИТАН» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания ТИТАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КП №2» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-02/НАН2 от 21.02.2022, предметом которого являлось изготовление и монтаж металлического ограждения лестниц, балконов и парапетов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания жилой застройки и гаражом в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-на-Дону (поз. 2.41-2.42)» в соответствии с разделами проекта 10/20-2-АР1, 10/20-2-АР2 10/20-2-АР0 и Альбомом цветовых решений поз.2.41-2.42 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены срока начала выполнения работ -15.03.2022 и срок завершения выполнения работ - до 20.05.2023 (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023 . Приложением № 3 - график производства работ в соответствии с пунктом 4.5 договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 06.04.2023) установлен срок завершения выполнения работ - до мая 2023 г.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что сдача результатов работ оформляется ежемесячно актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные работы в текущем месяце. Приемка выполненных работ производится заказчиком до 6 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления актов по форме КС-2.

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2023) составляла 11 548 422,65 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата работ производится ответчиком ежемесячно с 03 по 10 число следующего месяца в соответствии с приложением № 3 к договору (график финансирования).

В силу п. 2.6 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 дней с момента завершения выполнения работ и подписания документов об их приёмке.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 6.7 договора и приложением № 3 к договору (график финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023, до 31.12.2023, до 30.03.2024 и до 30.06.2024).

Работы по договору в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023.

Всего истцом выполнено и ответчиком принято работ на общую сумму 11 214 283,15 руб.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 336 428,49 руб. (11 214 283,15 x 3%).

Ответчиком оплачено в добровольном порядке 10 144 567,44 рублей, а также произведен зачет 77 050 руб. в счет задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права (цессии) №№24-12-21/НАНС-2.41/2.42 от 18.01.2023 (заявление о зачете от 06.09.2023).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023 взыскана задолженность по договору подряда в размере 822 451,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 616,78 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 377 руб. В том числе взыскана сумма гарантийного удержания 168 214,24 руб. (до 30.09.2023, 31.12.2023).

При этом сумма гарантийного удержания в размере 168 214,24 руб., подлежащая возврату истцу до 30.03.2024, до 30.06.2024 истцу не была возвращена.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.07.2023 по 26.02.2024.

Взысканная решением суда задолженность 822 451,46 рублей оплачена 18.06.2024 путем списания с его расчетного счета инкассовым поручением на основании исполнительного листа № ФС045759914 от 10.06.2024, что подтверждается инкассовым поручением № 1942 от 18.06.2024.

В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 18.06.2024 в размере 40 628,20 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы гарантийного удержания, подлежащие выплате истцу в срок до 30.03.2024, до 30.06.2024, в размере 168 214,24 руб., за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А53-45665/2023, истцом во исполнение обязательств по договору выполнены работы на сумму 11 548 422,65 руб.

Работы по договору в полном объёме завершены и сданы ответчику 15.07.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 6.7 договора и приложение № 3 к договору (график финансирования) гарантийное удержание возвращается истцу равными частями по 25% от общей суммы удержания в течение 12 календарных месяцев ежеквартальными платежами (по 25% до 30.09.2023, до 31.12.2023, до 30.03.2024 и до 30.06.2024).

Общая сумма гарантийного удержания составляет 336 428,49 руб. (11 214 283,15 x 3%).

Решением Арбитражного суда Ростовской от 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023 взыскана сумма гарантийного удержания 168 214,24 руб. (до 30.09.2023, 31.12.2023).

Сумма гарантийного удержания в размере 168 214,24 руб., подлежащая возврату истцу в срок до 30.03.2023, до 30.06.2023 ответчиком не была возвращена. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А53-45665/2023 судами установлена неправомерность зачета ответчиком в счет оплаты работ начисленных истцу штрафов за нарушения договора в общей сумме 22 000 руб., удержание ответчиком данной суммы при возврате суммы гарантийного удержания не является правомерным.

Наличие на стороне истца обязанности по оплате штрафов в размере 22 000 руб. истцом оспаривается, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023, подписанного с замечаниями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 628,20 рублей, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023 взыскана задолженность в размере 822 451,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 26.02.2024. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-45665/2023 исполнено 18.06.2024, при этом истцом расчет процентов в размере 40 628,20 руб. произведен за период с 27.02.2024 по 18.06.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный истцом период начисления процентов с 27.02.2024 по 18.06.2024.

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о начислении процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы гарантийного удержания, подлежащие выплате истцу в срок до 30.03.2024, до 30.06.2024, в размере 168 214,24 рублей, за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 рублей, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п.6.7 условий договора гарантийное удержание уплачивается на основании счета подрядчика. Таким образом, гарантийное удержание в размере 146 204,25 руб. на законных основаниях должно находиться у ответчика до 06.07.2024, в то же время счет подрядчиком направлен 06.07.2024, следовательно, размер неустойки может составить 4 058,84 руб., рассчитывается за период с 06.07.2024 по 02.09.2024.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не содержат положений, связывавших срок оплаты ответчиком спорных сумм гарантированного удержания с датой направления счета на оплату.

Расчет процентов произведен истцом исходя из сроков возврата гарантийного удержания (02.04.2024 и 02.07.2024). Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы гарантийного удержания, подлежащие выплате истцу в срок до 30.03.2024, до 30.06.2024, в размере 168 214,24 руб., за период с 02.04.2024 по 25.09.2024 в размере 10 258,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 168 214,24 руб., начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.202024 № НАН2/1, платежное поручение от 18.09.2024 № 214 на сумму 15 000 руб.

При рассмотрении указанного требований суд исходил из принципа разумности судебных расходов, согласно которому размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 56 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления), условия договора об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере - 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, взыскание 82 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А53-45665/2024 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 955 рублей по платежному поручению № 238 от 31.10.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску отнесена на ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 по делу № А53-42608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева