ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-3067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарян Дианы Гарегиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу№ А05-3067/2023,

установил:

частное транспортное унитарное предприятие «Транспортная компания «БелСНТ» (адрес: (адрес: 247050, Республика Беларусь, Гомельская область, город Добруш, улица Князя Паскевича Ф.И., дом 12, регистрационный номер 490788447; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарян Диане Гарегиновне (адрес: 163071, Архангельская область; ОГРНИП321290100034888, ИНН 290125583992; далее – Предприниматель) о взыскании 227 305 руб. 98 коп., в том числе 125 000 руб. административного штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства при перевозке груза (протокол об административном правонарушении от 04.11.2021№ 35101003750), 42 240 руб. за услуги охраняемой стоянки, 20 543 руб. расходов по эвакуации автомобиля и полуприцепа, а также 39 522 руб. 98 коп. возмещения командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 (за время простоя по вине ответчика) (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За все действия по организации доставки груза с момента передачи товара в д. Кувакино Плесецкого района Архангельской области отвечает покупатель – ИП ФИО3 Вина ответчика отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (перевозчик) была осуществлена международная перевозка груза: прочие лесоматериалы, полученные распиловкой вдоль, не обработанные, толщиной более 6 мм по маршруту Российская Федерация, г. Архангельск – Республика Беларусь, Могилевская обл., г. Бобруйск, где Предприниматель выступила в качестве грузоотправителя, о чем свидетельствует CMR от 02.11.2021 № 3521 (далее –CMR).

Информация, указанная в CMR, содержащая сведения о грузе, предусматривала перевозку прочих лесоматериалов, полученных распиловкой вдоль, не обработанных толщиной более 6 мм (части ящиков, тарная заготовка) в количестве 20 326 кг, объемом 29,038 м3, количеством занимаемых мест 393.

В связи с отсутствием весов на загрузке у водителя не было возможности определить вес фактически загруженного груза, но, так как количество занимаемого места соответствовало данным, указанным в CMR, товар был принят к перевозке.

Во время перевозки данного груза автомобиль MAN AI 8607-3 с полуприцепом KRONE SD А 8819 В-3 04.11.2021 был задержан Северо-Восточным МУГАИДН Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Вологодской области (протокол от 04.11.2021 № 35101001526 о задержании транспортного средства) по причине превышения допустимой массы транспортного средства по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российский Федерации (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.11.2021 № 35101003750.

По результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.11.2021 № 35101000050, согласно которому полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 40,73 т, кроме того, выявлено превышение допустимой осевой нагрузки на 3 ось на 0,95 т, на 4 ось на 0,78 т, на 5 ось на 0,72 т.

В связи с превышением допустимой массы транспортное средство было отправлено на штрафстоянку (охраняемую стоянку), о чем составлен протокол изъятия вещей и (или) документов от 04.11.2021.

Компанией были оплачены услуги штрафстоянки и эвакуации автомобиля на основании акта от 15.11.2021 № 10, выставленного ИП ФИО4 О.В, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 41.

После выгрузки автомобиля в д. Красное, Осиповичский район, Могилевская область, Республика Беларусь, транспортное средство было отправлено на взвешивание. Взвешивание производилось на весах автомобильных ВСА, прошедших проверку 12.05.2021, производственного унитарного предприятия «Гомельвторчермет» по договору от 23.11.2021 № 23-11/2021.

Согласно акту о взвешивании вес транспортного средства составил 14,620 т. Общий вес транспортного средства с грузом согласно протоколу об административном правонарушении от 04.11.2021 № 35101003750 составил 40,73 т. Расчетный вес предоставленного к перевозке товара составил 26,11 т, вместо указанного в CMR - 20 326 кг.

В отношении истца 15.11.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 35000001163, согласно которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Штраф был оплачен истцом платежным поручением от 16.11.2021 № 157 в размере половины суммы наложенного штрафа, что составляет 125 000 руб., что подтверждается.

Полагая, что расходы на оплату административного штрафа, на услуги охраняемой стоянки и эвакуации автомобиля с полуприцепом, на оплату командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 (суточные за период нахождения автомобиля на штрафстоянке и назначения наказания по делу об административном правонарушении), истец понес по вине ответчика, Компания обратилась с претензией о возмещении убытков.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленными транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Республика Беларусь присоединилась к Конвенции 05.04.1993.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (статья 1 Конвенции).

Согласно статье 4 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 Конвенции).

Товарно-транспортные накладные (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза являются обязательными документами при перевозке грузов в международном сообщении (пункт 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляться в соответствующих случаях для проверки, утвержденного Минтрансом РФ 27.10.1998).

Согласно части 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности: a) указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункта 1 Статьи 6, b) указаний, приведенных в пункте 2 статьи 6; c) всех иных указаний или инструкций, которые даются отправителем для составления накладной или для включения в нее.

С учетом вышеизложенного, ответственность за погрузку несет Грузоотправитель, вне зависимости от его роли в международной сделке поставки товара, наличия и формы договорных отношений с Перевозчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец понес расходы по уплате 125 000 руб. административного штрафа за превышение допустимой массы транспортного средства при перевозке груза (протокол об административном правонарушении № 35101003750 от 04.11.2021), 42 240 руб. за услуги охраняемой стоянки, 20 543 руб. расходов по эвакуации автомобиля и полуприцепа, а также 39 522 руб. 98 коп. командировочных расходов водителю истца за период с 04.11.2021 по 15.11.2021 (за время простоя по вине ответчика), указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями от 15.11.2021 № 41, от 16.11.2021 № 157, приказом истца от 27.10.2021 № 53-кл, от 19.11.2021 № 56-кл, расходным кассовым ордером от 27.10.2021 № 141, расходным кассовым ордером от 19.11.2021 № 152.

При этом, поскольку грузоотправителем (ответчиком) при погрузке товара допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также неправильно указана масса погруженного товара, суд обоснованно счел доказанным факт того, что именно действиями ответчика истцу причинены убытки.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определением от 27.11.2023 подателю апелляционной жалобы было предложено представить в суд доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2850 руб.

Поскольку указанное определение суда не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-3067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1