Постановление по делу № 12АП-472/2025 от 18.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-2359/2022

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки по делу

№ А57-2359/2022

по заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» о взыскании судебной неустойки по делу № А57-2359/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью ИК «Армада», г. Саратов, ФИО1, г. Саратов,

об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» - ФИО2, по доверенности от 03.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее по тексту

ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (далее по тексту ООО СЗ «Дубль Л – Риэлт», ответчик) об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ООО ИК «Армада», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-2359/2022 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» обязано в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно:

- произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт» в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-2359/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А57-2359/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 товариществу собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области 30 августа 2024 года обратилось товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А57-2359/2022 за неисполнение решения арбитражного суда от 02 октября 2023 года в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28.08.2024 по 04.09.2024, начиная с 05.09.2024 – в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» о взыскании судебной неустойки по делу № А57-2359/2022 отказано.

Товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Дубль Л-Риэлт» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так, взыскателем заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2024 года, исковые требования ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», удовлетворены частично, суд обязал ответчика: в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении;

произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции от 02 октября 2024 года вступило в силу 30 января 2024 года, месячный срок его исполнения истек 01 марта 2024 года.

Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, более того, ответчик всячески затягивает его исполнение, вступает в переписку с истцом, с целью возложить на него обязанность по частичному исполнению решения суда.

11.01.2024 ответчик выслал в адрес истца письмо, в котором указал, что для исполнения решения суда, установки пожарных кранов и производства монтажа гидроизоляции в подвальном помещении просит предоставить доступ в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а кроме того, просит обеспечить отключение и слив воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтаж устройств обрыва связи на пожарных

кранах. Однако указанные действия со стороны истца судебным решением не предусмотрены и более того, налагают дополнительные расходы на истца.

В письме от 05 февраля 2024 года, направленном в адрес ООО «Дубль Л-Риэлт», истец указывает, что согласно проекта, пожарные краны, расположенные на этажах в МОП многоквартирного жилого дома, являются частью системы пожаротушения. В их состав входят металлический шкаф, закрепленный на стене в котором находится латунный пожарный клапан (кран) Ду50 Рн 16кг/см2, соединенный резьбовым соединением с пожарным трубопроводом Д 100 мм, пожарный рукав со стволом.

Также в соответствии с проектом на каждый пожарный кран устанавливается индивидуальный датчик на открывание, который подключен к общей системе пожарной сигнализации. Для замены пожарных кранов необходимо произвести следующие виды работ: - отключение демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации, которые выполняются только специализированной организацией; - работы по замене резьбового соединения пожарного крана с трубопроводом, подвергшихся коррозии, и которые также связаны с демонтажем и монтажом пожарного шкафа.

Однако, данные виды работ не предусмотрены судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, истец предложил ответчику составить соглашение об объеме и сроках мероприятий, проводимых ответчиком в лице ООО СЗ «Дубль Л- Риэлт» для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда № А57-2359/2022 от 02.10.2023.

В дальнейшей переписке между сторонами, ответчик настаивает на предоставлении ему доступа в многоквартирный дом и производстве истцом подготовительных действий, что истец расценивает как уклонение ответчиком от исполнения судебного решения.

Более того, ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, в котором, просило суд обязать ТСЖ «ЖК Дубль» в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить действия, необходимые для исполнения решения по делу № А57-2359/2022, а именно предоставить доступ к объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, для монтажа пожарных кранов в количестве 302 штуки, для чего произвести отключение и слив воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтаж устройств обрыва связи на пожарных кранах, обеспечить готовность резьбовых соединений к монтажу пожарных кранов, а также обеспечить доступа к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» препятствует исполнению решения суда, не предоставляет истцу доступ к нежилым помещениям, в которых согласно решению суда, необходимо выполнить работы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-7195/2024 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении решения суда по делу № А57-2359/2022, которым установлено нарушение прав ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», а не ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование об устранении препятствий исполнения решения суда, принятого по другому делу, не подлежит

разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, в удовлетворении заявления ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» (ответчик по настоящему делу) о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57- 2359/2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» о разъяснении порядка исполнения решения суда установлено, что содержание заявления о разъяснении порядка исполнения решения позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения решения, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Суд установил, что судебный акт не содержит неясностей, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения. В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

ТСЖ «ЖК «Дубль» считает, что ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» уклоняется от исполнения решения суда, указывает на необходимость совершения истцом действий по отключению и сливу воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтажа устройств обрыва связи на пожарных кранах, обеспечению готовности резьбовых соединений к монтажу пожарных кранов, а также обеспечению доступа к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента, что не предусмотрено решением.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик указал, что после вынесения решения по делу № А57-2359/2022 в целях своевременного исполнения решения суда ответчик 11.01.2024 (исх. № 2 от 11.01.2024) уведомил ТСЖ «ЖК Дубль» о готовности приступить к выполнению работ при выполнении истцом комплекса мероприятий по отключению и сливу воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтажа устройств обрыва связи на пожарных кранах в МКД, обеспечении готовности резьбовых соединений к монтажу пожарных кранов и предоставлении доступа, обеспечении доступа к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента.

Как указывает ответчик, обязанностью истца как управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так как индивидуальные датчики системы пожарной сигнализации, пожарные шкафы и т.д. входят в общее имущество всех собственников, следовательно, у истца должен быть заключен договор на сервисное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, систем дымоудаления и т.д., из чего следует, что истцу как собственнику дома необходимо провести необходимые мероприятия для исполнения решения суда ответчиком.

ТСЖ ЖК «Дубль» доступ к помещениям для производства работ обеспечен не был, что подтверждается актом проверки доступа к объекту от 22.01.2024.

29.01.2024 на объект - МКД по адресу: <...>, для проверки обеспечения доступа к вышеуказанным помещениям повторно явились представитель застройщика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» ФИО3, представитель подрядчика ООО «ПпС Лесстр» ФИО4, представитель субподрядчика ООО «СК Комфорт Строй» ФИО5 ТСЖ ЖК «Дубль» доступ к помещениям для производства работ обеспечен не был, что подтверждается актом проверки доступа к объекту от 29.01.2024.

В акте отдельно указано на то, что находящийся в диспетчерской главный инженер ТСЖ ЖК «Дубль» подтвердил получение писем о необходимости предоставить доступ для проведения работ (исх. № 02 от 11.01.2024, исх. № 04 от 22.01.2024, исх. № 07 от 29.01.2024) отправленных для рассмотрения на имя председателя ТСЖ через мессенджер Viber. Однако, сроки предоставления доступа обозначить не смог, нарочно принять повторное письмо о необходимости предоставления доступа (исх. № 07 от 29.01.2024) отказался.

Письмом № 09 от 01.02.2024 ответчик повторно в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-2359/2022 просит истца предоставить доступ в многоквартирный дом представителям ответчика, обеспечить отключение и слив воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтаж устройств обрыва связи на пожарных кранах не позднее 05.02.2024 и сообщить о готовности предоставления доступа на электронную почту организации wlsaratov@yandex.ru. Планируемая дата начала выполнения работ 06.02.2024. Указанное письмо получено лично председателем ТСЖ ЖК «Дубль» ФИО6 01.02.2024, о чем свидетельствует его подпись на копии письма.

В письме от 05 февраля 2024 года исх. № 5, направленном в адрес ООО «Дубль Л- Риэлт», истец указывает, что согласно проекта, пожарные краны, расположенные на этажах в МОП многоквартирного жилого дома, являются частью системы пожаротушения. В их состав входят металлический шкаф, закрепленный на стене в котором находится латунный пожарный клапан (кран) Ду50 Рн 16кг/см2, соединенный резьбовым соединением с пожарным трубопроводом Д 100мм., пожарный рукав со стволом. Также согласно проекта на каждый пожарный кран устанавливается индивидуальный датчик на открывание, который подключен к общей системе пожарной сигнализации. Для замены пожарных кранов необходимо произвести следующие виды работ: - отключение демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации, которые выполняются только специализированной организацией; - работы по замене резьбового соединения пожарного крана с трубопроводом подвергшихся коррозии, которые также связаны с демонтажем и монтажом пожарного шкафа.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 11 от 06.02.2024 с указанием количества монтируемых пожарных кранов, рассчитанных на давление 16кг/см2, а также с уведомлением о готовности приступить к работам, срок выполнения работ - 30 дней с момента выполнения комплекса мероприятий ТСЖ «ЖК «Дубль» для того, чтобы ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» приступил к работам.

Планируемая дата начала выполнения работ - с 12.02.2024. Ответа от ТСЖ «ЖК «Дубль» не последовало.

предоставить доступ на объект с 05.03.2024, данная претензия ООО ТСЖ «ЖК Дубль» удовлетворена не была.

Кроме того, в доказательство того, что ответчик был готов приступить к работам для исполнения решения суда, ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» представлены документы по приобретению пожарных кранов от 27.12.2023 субподрядчиком ООО «СК Комфорт Строй» в количестве 290 шт., счет на оплату от 29.11.2023, и технический паспорт на клапаны.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истец чинит препятствия для исполнения решения суда, ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении представить доступ к объекту – МКД по адресу: <...>, для монтажа пожарных кранов, а также обеспечить доступ к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-7195/2024 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении решения суда по делу № А57- 2359/2022, которым установлено нарушение прав ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», а не ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование об устранении препятствий исполнения решения суда, принятого по другому делу, не подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, ответчиком указано на то, что по его мнению истец намеренно затягивает исполнение решения суда, проявляет недобросовестное поведение, уклоняясь от допуска представителей ответчика в МКД, не получил и не предъявил к исполнению исполнительный лист по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 года № 13944/2009).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено судом, после вынесения решения по делу № А57-2359/2022 в целях своевременного исполнения решения суда ответчик 11.01.2024 (исх. № 2 от 11.01.2024) уведомил ТСЖ «ЖК Дубль» о готовности приступить к выполнению работ при выполнении истцом комплекса мероприятий по отключению и сливу воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтажа устройств обрыва связи на пожарных кранах в МКД, обеспечении готовности резьбовых соединений к монтажу пожарных кранов и предоставлении доступа, обеспечении доступа к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента.

22.01.2024 на объект – МКД по адресу: <...>, для проверки обеспечения доступа к вышеуказанным помещениям явились представитель застройщика ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», ООО «ПпС Лесстр» и представитель субподрядчика ООО «СК Комфорт Строй», с которым у ответчика заключен договор на замену кранов. ТСЖ ЖК «Дубль» доступ к помещениям для производства работ обеспечен не был, что подтверждается актом проверки доступа к объекту от 22.01.2024.

Однако, сроки предоставления доступа обозначить не смог, нарочно принять повторное письмо о необходимости предоставления доступа (исх. № 07 от 29.01.2024) отказался.

В письме от 05 февраля 2024 года исх. № 5, направленном в адрес ООО «Дубль Л- Риэлт», истец указывает, что согласно проекта, пожарные краны, расположенные на этажах в МОП многоквартирного жилого дома, являются частью системы пожаротушения. В их состав входят металлический шкаф, закрепленный на стене в котором находится латунный пожарный клапан (кран) Ду50 Рн 16кг/см2, соединенный резьбовым соединением с пожарным трубопроводом Д 100мм., пожарный рукав со стволом. Также согласно проекта на каждый пожарный кран устанавливается индивидуальный датчик на открывание, который подключен к общей системе пожарной сигнализации. Для замены пожарных кранов необходимо произвести следующие виды работ: - отключение демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации которые выполняются только специализированной организацией; - работы по замене резьбового соединения пожарного крана с трубопроводом подвергшихся коррозии, которые также связаны с демонтажем и монтажом пожарного шкафа.

Аналогичное письмо исх. № 18 от 16.02.2024 получено истцом 16.02.2024. 27.02.2024 ООО СЗ «Дубль Л - Риэлт» направило ТСЖ «ЖК Дубль» претензию (Исх. № 24) с требованием произвести комплекс необходимых мероприятий и предоставить доступ на объект с 05.03.2024, данная претензия ООО ТСЖ «ЖК Дубль» удовлетворена не была.

Как указал ответчик, в связи с тем, что истец чинит препятствия для исполнения решения суда, ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении представить доступ к объекту – МКД по адресу: <...>, для монтажа пожарных кранов, а также обеспечить доступ к наружной поверхности стены подвального помещения для устройства гидроизоляции фундамента.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу № А57-7195/2024 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор об исполнении решения суда по делу № А57- 2359/2022, которым установлено нарушение прав ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», а не ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование об устранении препятствий исполнения решения суда, принятого по другому делу, не подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу выдан судом 06.09.2024 по заявлению истца от 28.08.2024.

Доказательств того, что ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» уклоняется от исполнения решения суда, материалы дела не содержат. Наличия в действиях ответчика незаконного или недобросовестного поведения не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались достаточные и конкретные меры для исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе перепиской сторон и актами проверки доступа к объекту.

Доказательств невозможности предоставления доступа в многоквартирный жилой дом в целях оценки планируемого объема работ, подготовки ответчиком площадки для проведения установленных судебным актом работ, завоза материалов (имущества), совершения иных действий истцом не представлено.

Истец указывает на то, что согласно проекта, пожарные краны, расположенные на этажах в МОП многоквартирного жилого дома, являются частью системы пожаротушения. В их состав входят металлический шкаф, закрепленный на стене в котором находится латунный пожарный клапан (кран) Ду50 Рн 16кг/см2, соединенный резьбовым соединением с пожарным трубопроводом Д 100мм., пожарный рукав со стволом.

В соответствии с проектом на каждый пожарный кран устанавливается индивидуальный датчик на открывание, который подключен к общей системе пожарной сигнализации. Для замены пожарных кранов необходимо произвести следующие виды работ: - отключение демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации, которые выполняются только специализированной организацией; - работы по замене резьбового соединения пожарного крана с трубопроводом, подвергшихся коррозии, и которые также связаны с демонтажем и монтажом пожарного шкафа.

Доводы истца о том, что для выполнения указанных работ необходимо составить соглашение об объеме и сроках мероприятий, проводимых ответчиком в лице ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт», для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда № А57- 2359/2022 от 02.10.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проекта такого соглашения истцом в адрес истца не направлялось, обратного материалами дела не доказано.

Истцом не представлены условия допуска ответчика в МКД для выполнения указанных работ, не указаны сроки такого допуска либо мотивированный отказ в таком допуске ввиду допущенных ответчиком нарушений.

Доводы истца, что подготовительные работы не предусмотрены судебным актом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебный акт по существу спора, принятый в рамках настоящего дела от 02.10.2023, не содержит неясностей, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения.

В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия. Таким образом, вся подготовка и организация исполнения решения суда возлагается на лицо, обязанное совершить определенные действия, то есть на ответчика по делу.

Вместе с тем, истец, в чьем управлении находится спорный многоквартирный жилой дом, не вправе недобросовестно чинить препятствия в доступе к указанному объекту в целях надлежащего исполнения решения суда должником по делу, ссылаясь на отсутствие в решении ссылок на необходимость проведения подготовительных работ либо на возможные затраты при таких подготовительных работах.

Ответчиком доказано, что им были приняты меры к подготовке к исполнению решения арбитражного суда, заключен договор подряда с непосредственным исполнителем работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД, закуплены материалы и имущество, приняты меры к информированию истца о сроках работ и необходимых действиях истца как управляющей организации, в целях исполнения решения суда.

В случае возникновения дополнительных расходов у истца при совершении действий по предоставлению доступа ответчика к объекту выполнения работ, истец вправе указать их перечень и стоимость, которые могут быть возложены на ответчика по делу.

Однако, перечень таких расходов и указаний на необходимость ответчика совершить конкретные шаги для получения доступа к объекту истцом не представлены.

Истцом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления не отрицалось ни получение писем ответчика по делу, ни фактический выезд представителей ответчика на объект ведения работ, ни фактический не допуск представителей ответчика к выполнению работ без надлежащего обоснования.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения действий по исполнению решения суда, действий по подготовке к исполнению решения суда, в том числе: отключение, демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации, работ по замене резьбового соединения пожарных кранов с трубопроводом, подвергшихся коррозии, монтаж (демонтаж) пожарного шкафа, иных необходимых подготовительных работ, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо, направленное ответчику о предоставлении доступа ежедневно начиная с 17 января 2025 года, апелляционный суд не принимает, поскольку письмо направлено после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Ответчик не отрицает, что 19.02.2025 получил письмо от истца о готовности предоставить доступ. В ответ на письмо Ответчик сообщил, что совместно с

представителями субподрядчика ООО «СК Комфорт Строй» готовы приступить к работам 25.02.2025 в 9 часов 00 минут.

По прибытию на место был подписан акт о допуске к работам по замене кранов на пожарных гидрантах, на начало производства работ было зафиксировано, что пожарные датчики были отключены самим Истцом без присутствия обслуживающей организации.

Ответчиком были вызваны представители организации, обслуживающей пожарные установки - ООО «Диал».

Представителем ООО «Диал» было зафиксировано, что датчики системы безопасности сняты самовольно истцом, что является нарушением. Также указано, что ответчик может приступить к выполнению работ по замене кранов на пожарных гидрантах только после отключения систем пожарной безопасности.

Истец произвел отключение датчиков пожарных оповещателей на одном стояке Bl.l.-З блок секции Б лишь 25.02.2025, ответчик незамедлительно приступил к работам, произвел замену кранов и осуществил пусконаладку.

Ответчик указал, что по мере отключения истцом датчиков пожарных оповещателей по другим стоякам, ответчик незамедлительно продолжит работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из описанного следует принятие ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» мер направленных на исполнение судебного акта, однако цель до настоящего времени не достигнута по причинам, от воли и правовых возможностей ответчика не зависящим.

Таким образом, препятствием к исполнению решения являлось не бездействие должника, а поведение истца.

Поскольку, как указано выше, по смыслу нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, ее присуждение недопустимо условиях, кода должник объективно не имеет возможности исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу № А57-2359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова