ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 декабря 2023 года Дело № А40-76135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Китан»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китан»

третье лицо: ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Китан» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 613.306 руб. 83 коп. за период с 15.10.2021 по 31.03.2023, штрафа в размере 201.367 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 401.583 руб. 64 коп., штраф в размере 201.367 руб. 15 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Китан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 15/10-1 от 15.10.2021 на разработку и сопровождению при приемке ФКР Москвы (заказчик) проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по 3 адресам, предусмотренным адресным перечнем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком принятыми на себя обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом: в нарушение пунктов 2.3.2 и 4.1 договора результат работ не был передан заказчику в установленные сроки (в марте 2022 года) и в установленном договором порядке (выполнение работ по договору должно подтверждается Актами технического заключения, Актами и справками по формам КС-2/КС-3, а также комплектами готовой проектной документации).

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец в соответствии с пунктами 10.1 – 10.5 отказался от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2023 и штрафа на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7 в размерах 613.306 руб. 83 коп. и 201.367 руб. 15 коп. соответственно.

В связи с невыплатой ответчиком санкций в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств передачи разработанной и согласованной проектно-сметную документации в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судами обоснованными.

Между тем, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 15.10.2021 по 31.03.2023, в связи с чем представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, является неверным.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 были установлены ограничения на начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суды пришли к выводу, что период действия моратория подлежит исключению из расчета истца, в связи с чем обоснованный размер неустойки составляет 401.583 руб. 64 коп. Требования удовлетворены в указанной части.

В части требований истца о взыскании штрафов, начисленных на основании пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7 суды установили, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по своевременного началу выполнения работ, их окончанию; при этом, учитывая просрочку ответчика, истцом также обоснованно начислен штраф за расторжение договора. Расчет сумм штрафов проверен судами и признан верным. Требования в отсутствие опровергающих доказательств также удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у ответчика просрочки исполнения обязательств по договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылку заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-78574/23, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Между тем, принятия решения по настоящему делу судебный акт по делу № А40-78574/23 еще не вступил в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-76135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков