Постановление по делу № 13АП-10451/2025 от 30.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-46124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-46124/2024 (судья Сергеева О.Н.) по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 740 470 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.06.2021 № 2022-30.

Решением арбитражного суда от 26.03.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки и 30 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижена неустойка почти в семь раз с учетом признания обоснованными доводов истца о наличии просрочки на стороне ответчика и признании обоснованным представленного истцом расчета неустойки; судом не учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Также истцом приведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой неустойка за спорный период могла составить 853 205 руб. 39 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 29.04.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

14.05.2025 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2021 заключен договор № 2022-30 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору).

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно условиям договора, подрядчик обязан завершить выполнение работ по утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.п. им. Морозова, ул. Хесина, д. 16 в срок до 30.11.2021.

Стоимость работ составляет 20 719 891 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), требованиями технического задания (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) календарном плане выполнения работ (приложение № 3.1 к договору) начисляется отдельно.

Неустойка по указанному пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение требований договора, указанные работы сданы подрядчиком 02.03.2022, т.е. общий период просрочки составил с 01.12.2021 по 02.03.2022 (92 дня).

При этом просрочка по вине подрядчика составила 84 дня.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 740 470 руб. 86 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 21.02.2024 № И-1935/2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения обязательства, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности.

Снижая неустойку до 250 000 руб., арбитражный суд посчитал, что такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств (84 дня просрочки выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома), позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключает необоснованную выгоду на стороне заказчика.

При этом мотивированного обоснования вышеизложенным выводам суд первой инстанции не привел.

Суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом в соответствии с пунктом 8.22 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора в отношении подрядной организации действуют правила о штрафной неустойке.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие негативных последствий, в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, не имело правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не может являться основанием для ее снижения.

Заявленный истцом размер неустойки снижен судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел, что при неисполнении гражданско-правовой обязанности обычно применяется ставка 0,1% за каждый день просрочки, такая ставка признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Согласно пункту 232 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – положение № 615) размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Судом не принято во внимание, что в результате многократного снижения неустойки, условие о неустойке утрачивает практический смысл, поскольку нивелирует ее стимулирующую функцию, необоснованно освобождая подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суды, определяя величину неустойки, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума (т.е. не менее двукратной ставки ЦБ РФ).

Судебные расходы истца, понесенные им при подаче апелляционной жалобе, подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-46124/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 900 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина