Решение по делу № А07-14479/2023 от 23.11.2023 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-14479/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 320028000088713) о взыскании долга по арендной плате в размере 151 000 руб., долга по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 224 029 руб. 23 коп., неустойки с 16.09.2020 по дату вынесения решения в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.04.2023г. по дату вынесения Решения суда в размере 0,2% от суммы не оплаченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки по договору аренды автозаправочных станций № 4 от 15.09.2020г. за нарушение срока оплаты ежемесячной арендной платы за период с даты вынесения решения суда делу по день фактической уплаты задолженности в сумме 151 000 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки по договору аренды автозаправочных станций № 4 от 15.09.2020г. за нарушение срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности в сумме 224 029,23 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженности по соглашению о переводе долга по договору аренды от 15.09.2020г. в сумме 61 423,93 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга по соглашению о переводе долга по договору аренды от 15.09.2020г. за период с 16.09.2020г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по дату вынесения решения суда, процентов с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности в сумме 61 423,93 руб.

третье лицо – ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 21.08.2023

от ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 16.03.2022

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: Россия, РБ, р-н Уфимский, ул. Сосновая, д. 22.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно запрошенной судом справке УФМС по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица отзыв не поступил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателями заключен договор аренды автозаправочных станций № 4 от 15.09.2020.

По указанному договору истец обязался передать за плату во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимости и технологического оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.5. договора аренды за пользование АЗС с даты ее получения по акту приема-передачи арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) ежемесячную арендную плату.

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается), в том числе:

- за Объект 1-150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается);

- за Объект 2-100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается);

- за Объект 3-100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается);

- за Объект 4-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (НДС не облагается).

Согласно п. 2.2.1 договора помимо ежемесячной арендной платы арендатор обязан ежемесячно оплачивать стоимость потребленной им согласно установленных на соответствующих АЗС приборов учета электроэнергии (по данным согласно счета энергоснабжающей организации) путем перечисления денежных средств арендодателю либо по его указанию обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (ИНН <***>), с которым у арендодателя заключено соглашение о возмещение расходов на электроснабжение. Основанием для оплаты электроэнергии являются выставленные «Арендодателем» счета на оплату. Стороны согласовали, что вся электрическая энергия, потребленная на АЗС, количество которой устанавливается согласно приборам учета, признается потребленной «Арендатором».

В силу п. 2.3, 2.4 арендатор обязуется оплачивать ежемесячную арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца (т.е. месяца, за который уплачивается арендная плата), а стоимость потребленной им электроэнергии в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как указывает истец, стороны прекратили договор аренды автозаправочных станций № 4 от 15.09.2020, подписав соглашение о расторжении от 15.09.2021, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи от 15.09.2021.

26.04.2023 истец направил ответчику повторно счета и акты по потребленной последним электрической энергии на арендованных объектах, но ответчик свои обязательства по договору аренды автозаправочных станций № 4 от 15.09.2020г. ненадлежащим образом не исполнил, по состоянию на 10.05.2023г. за ним числится задолженность по оплате ежемесячной арендной платы в сумме 151 000 руб., а также по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 224 029,23 руб.

Между истцом и ответчиком также был заключено соглашение о переводе долга по договору аренды от 15.09.2020, заключенному между предпринимателями ФИО3 (первоначальный должник), ФИО2 (новый должник) и ФИО1 (кредитор), согласно условиям которого задолженность должна быть оплачена не позднее 15.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды, а также задолженности по соглашению о переводе долга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 15.09.2020, акт приема-передачи от 15.09.2020, платежные поручения, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, а также договор энергоснабжения от 01.09.2018, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, соглашение о расторжении договора от 15.09.2021, акт приема-передачи от 15.09.2021, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.09.2020 в размере 150 000 руб. и стоимости потребленной электрической энергии на арендованных объектах в размере 224 029 руб. 23 коп. в материалах дела не содержится.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты, контррасчет суммы иска. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды в общем размере 375 029 руб. 23 коп. (150 000 руб. + 224 029 руб. 23 коп.) обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать по договору аренды пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 16.09.2020 по 15.11.2023 в размере 643 570 руб. и пени за нарушение срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.04.2023 по 15.11.2023 в размере 90 507 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договорная неустойка предусмотрена п. 6.3 договора аренды, который гласит, что за просрочку оплаты ежемесячной арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей после последнего дня срока оплаты до дня погашения арендатором задолженности включительно. За просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии и/или иных коммунальных услуг (при возникновении такого обязательства) арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей после последнего дня срока оплаты до дня погашения арендатором задолженности включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и стоимости потребленной электроэнергии установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и стоянки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

По расчету истца размер пени по договорам аренды помещения за период с 11.01.2023 г. по 27.02.2023 г. составляет 46 784 руб. 23 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,2%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера пени, взыскиваемой с ответчика до 367 038 руб. 90 коп. (0,1%).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по договору аренды от 15.09.2020 в сумме 61 423 руб. 93 коп.

Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в указанной главе, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении при заключении договора уступки прав и обязанностей требований гражданского и земельного законодательства, регламентирующих основания, условия и порядок заключения сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Результатом заключения сделки уступки прав и обязанностей по договору аренды является переход к новому арендатору как прав, вытекающих из договора аренды так и обязанностей, возлагаемых данным договором на арендатора.

Права и обязанности переходят к новому арендатору с момента заключения договора. Стороны договора цессии согласовали переход обязанности по оплате арендной плате к новому арендатору с момента подписания сторонами договора и письменного согласования с кредитором.

С указанного момента лицом, обязанным к внесению платежей по договору аренды является ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Наличие задолженности ответчика в размере 61423 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга по договору аренды от 15.09.2020, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за в размере 61423 руб. 93 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 15.11.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 12 294 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком со стороны ответчика судом установлена, то требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 руб. 90 коп. за период с 16.09.2020 по 15.11.2023 (за исключением периода действия моратория) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг №2 от 27.04.2023 с ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, включая составление и подачу искового заявления по вопросу взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды автозаправочных станций №4 от 15.09.2020 и неустойки.

Согласно п. 3 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. в течение трех дней с даты заключения настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, составления процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает обоснованным заявленный размер судебный расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 320028000088713) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

задолженность по договору аренды №4 от 15.09.2020 в размере 375 029 руб. 23 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 15.11.2023 в размере 367 038 руб. 90 коп., неустойку начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 375 029 руб. 23 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по соглашению о переводе долга от 15.09.2020 в размере 61423 руб. 93 коп., проценты за период с 16.09.2020 по 15.11.2023 в размере 12294 руб. 90 коп., проценты с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 61423 руб. 93 коп., начисленные по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24828 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова