ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-25954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33619/2023) ООО «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-25954/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 217 491 руб. 20 коп. задолженности, 20 819 руб. 10 коп договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен частично, с учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 191 923 руб. 88 коп. задолженности, 20 819 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 16.01.2023 и начиная с 17.01.2023 неустойка по ставке 0,03% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 191 923 руб. 88 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 99100 руб. 13 коп., 25 127 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальный передаточный документ № 2076 от 17.10.2022 и товарно-транспортная накладная №32 от 17.10.2022 подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2204 от 29.07.2022, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора в Спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

В рамках указанного договора между сторонами подписана Спецификация №1 на поставку продукции в общей сумме 1 217 491 руб. 20 коп.

В указанной Спецификации стороны согласовали порядок оплаты и сроки поставки товара, согласно которым покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения и подписания сторонами товарной накладной или УПД, а поставщик обязан поставить продукцию, предусмотренную настоящей Спецификацией, в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания покупателем настоящей Спецификации.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки и Спецификации поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 217 491 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №2076 от 17.10.2022, товарно-транспортной накладной №32 от 17.10.2022, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

С учетом условия об отсрочке платежа, крайний срок для оплаты - 20.11.2022.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства не исполнил, сумма задолженности составила 1 217 491 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно универсальным передаточным документом №2076 от 17.10.2022, товарно-транспортной накладной №32 от 17.10.2022, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные УПД и ТТН подписаны от имени ответчика заведующим складом УСХ ГСХ, то есть неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего вышеназванные документы, следовали из обстановки, в которой действовал представитель, и заверены печатью ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2022 по 16.01.2023 составил 20 819 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) продукции поставщик оплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поскольку продукция истцом была поставлена покупателю с нарушением условий Спецификации №1 на 21 день, ответчиком заявлено о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 25 567 руб. 32 коп. из расчёта: 1 217 491 руб. 20 коп. x 21 x 0,1%.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», посчитал заявленный ответчиком зачет требований в размере 25 567 руб. 32 коп. обоснованным, а требования истца в части суммы основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 1 191 923 руб. 88 коп. исходя из расчета: 1 217 491 руб. 20 коп. – 25 567 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в части суммы основного долга и в полном объеме в части неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, но не более 99 100 руб. 13 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГСП-2» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года по делу № А56-25954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас