Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 мая 2025 года Дело № А56-2399/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ"

третье лицо: Акционерное общество "Универсальная Лизинговая Компания"

о взыскании 4 511 800 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2025)

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) о взыскании 4 511 800 руб. неустойки по договорам купли-продажи от 24.10.2023 № 2660-23/ДЛ/ДКП01, № 2661-23/ДЛ/ДКП01, от 26.10.2023 № 2727-23/ДЛ/ДКП01, а также 890 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании 21.04.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения, просил снизить заявленный размер, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, расчет неустойки считает справедливым и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО "Универсальная Лизинговая Компания" (ИНН <***>), являющееся покупателем по договорам купли-продажи от 24.10.2023 № 2660-23/ДЛ/ДКП01, № 2661-23/ДЛ/ДКП01, от 26.10.2023 № 2727-23/ДЛ/ДКП01.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (продавец), АО "Универсальная Лизинговая Компания" (лизингодатель, покупатель, третье лицо) и истцом (лизингополучатель) было заключено три договора купли-продажи от 24.10.2023 № 2660-23/ДЛ/ДКП01, № 2661-23/ДЛ/ДКП01 и от 26.10.2023 № 2727-23/ДЛ/ДКП01 (далее – договоры КП).

Данные договоры КП заключены во исполнение договоров лизинга №2660-23/ДЛ от 24.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения №2660-23/ДЛ/ДС01 от 24.10.2023), №2661-23/ДЛ от 24.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2661-23/ДЛ/ДС01 от 24.10.2023), №2727-23/ДЛ от 26.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 2727-23/ДЛ/ДС01 от 26.10.2023) (пункт 1.3 договоров КП).

Согласно пункту 1 договоров КП ответчик обязался передать в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью каждого договора КП.

По договору КП от 24.10.2023 №2660-23/ДЛ/ДКП01 ответчик обязался передать – новую комбинированную дорожную машину на шасси Shacman X3000, марка - Shacman X3000, год изготовления 2023, в количестве 3 штук общей стоимостью 43 350 000 руб.;

По договору КП от 24.10.2023 №2661-23/ДЛ/ДКП01 ответчик обязался передать – новую комбинированную дорожную машину на шасси Shacman X3000, марка - Shacman X3000, год изготовления 2023, в количестве 1 штуки общей стоимостью 14 450 000 руб;

По договору КП от 26.10.2023 №2727-23/ДЛ/ДКП01 ответчик обязался передать – новую комбинированную дорожную машину на шасси Shacman X3000, марка - Shacman X3000, год изготовления 2023, в количестве 1 штуки общей стоимостью 14 950 000 руб;

На основании пункта 3.1 договоров КП передача имущества осуществляется непосредственно Лизингополучателю.

По договору КП от 24.10.2023 №2660-23/ДЛ/ДКП01 срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, но не позднее 08.12.2023.

По договору КП от 24.10.2023 №2661-23/ДЛ/ДКП01 срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 30 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, предусмотренного настоящим Договором, но не позднее 01.12.2023.

По договору КП от 26.10.2023 №2727-23/ДЛ/ДКП01 срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 20 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, но не позднее 23.11.2023.

Обязательства продавца по передачи (отгрузки) имущества считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний (пункт 3.1 договоров КП).

На основании пункта 6.1 договоров КП в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем (или лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества.

При этом согласно пункту 6.2 договоров КП лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества, сроков передачи имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом. В том числе лизингополучателю принадлежит право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 договоров КП.

В нарушение условий договоров КП ответчик допустил просрочку передачи (отгрузки) имущества, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 12.02.2024, от 13.02.2024, от 19.02.2024, от 05.02.2024, от 25.12.2023.

По договору КП от 24.10.2023 №2660-23/ДЛ/ДКП01 просрочка передачи лизингополучателю имущества составила:

- по комбинированной дорожной машине (коммерческое наименование 4665-24, VINX89466524Р3FF3001) – 66 дней (период просрочки с 09.12.2023 по 12.02.2024; сумма неустойки – 986 700 руб.);

- по комбинированной дорожной машине (коммерческое наименование 4665-24, VINX89466524R3FF3005) – 67 дней (период просрочки с 09.12.2023 по 13.02.2024; сумма неустойки – 1 001 650 руб.);

- по комбинированной дорожной машине (коммерческое наименование 4665-24, VINX89466524 Р3FF3003) – 73 дня (период просрочки с 09.12.2023 по 19.02.2024; сумма неустойки - 1 091 350 руб.).

По договору КП от 24.10.2023 №2661-23/ДЛ/ДКП01 просрочка передачи имущества (комбинированная дорожная машина (коммерческое наименование 4665-24, VINX89466524Р1FF3002) лизингополучателю составила – 66 дней (период просрочки с 02.12.2023 по 05.02.2024; сумма неустойки – 953 700 руб.).

По договору КП от 26.10.2023 №2727-23/ДЛ/ДКП01 просрочка передачи имущества (комбинированная дорожная машина (коммерческое наименование 4665-24, VINX89466524Р1FF3027) лизингополучателю составила – 32 дня (период просрочки с 24.11.2023 по 19.12.2023; сумма неустойки – 478 400 руб.).

Общий размер неустойки по договорам КП составил 4 511 800 руб.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющеюся задолженность по уплате неустойки в заявленном размере (претензия продублирована в адрес третьего лица - лизингодателя).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику все требования, вытекающие из договоров КП, в частности, связанные со сроком исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю (пункт 6.2 договоров КП).

На основании статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования положений договоров КП, учитывая договоренность сторон (продавца, покупателя, лизингополучателя), продавец обязался в случае нарушения сроков передачи (отгрузки) имущества в адрес лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества. В части требования уплатить неустойку за просрочку передачи имущества лизингополучатель выступает в качестве кредитора по договорам КП.

Возражений против предъявления лизингополучателем продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества по договорам КП со стороны лизингодателя не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по передачи имущества исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договоров КП.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 511 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий своих действий и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной (обусловлена сторонами в договорах КП), установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности за несвоевременную передачу имущества со стороны продавца, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 454, 665, 670, 329, 330 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам КП не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>) в пользу СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>) 4 511 800 руб. неустойки, а также 890 руб. почтовых расходов и 160 354 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.